Ухвала суду № 62379275, 01.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6869/16-ц

Провадження по справі № 2/752/3621/16

У Х В А Л А

01.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання призначені на 20.09. та 01.11.2016 року позивач не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 40, 66).

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку їх представника у судове засідання.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У той же час правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиті судом 14.07.2016 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викорнанню у виді заборони відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві реалізовувати автомобіль «CHRYSLER 300 С» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій , тип легковий, кузов НОМЕР_2 підлягають скасуванню, оскільки підстави для його застосування після набрання законної сили судовим рішенням про залишення без розгляду забезпеченого позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Вжиті судом 14.07.2016 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у виді заборони відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві реалізовувати автомобіль «CHRYSLER 300 С» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій , тип легковий, кузов НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.