Ухвала суду № 62378234, 01.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2466/16-к

Провадження № 1-кс/541/445/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Городіського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

з участю: прокурора - Корсун В.С.

захисника адвоката - Кириченко А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленеко Г.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

1) 13.04.1999 року Миргородським міським судом по ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 141, 44, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна. Звільнений 09.08.2001 року з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області по постанові Бердянського міського суду від 08.08.2001 року, ст. 8 Закону України «Про амністію», умовно, невідбутий термін 1 рік 10 місяців 7 днів.

2) 01.07. 2002 року Миргородським міським судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Миргородського міського суду Полтавської області від 13.04.1999 року по ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 141, 44, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України. Звільнений 01.07.2005 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області, по відбуттю строку покарання.

3) 06.12.2005 року Київським міським судом Харківської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 25.10.2006 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання.

4) 10.12.2007 року Миргородським міським судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

5) 10.12.2007 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. 309 КК України кримінальна справа закрита по ст. 248 КПК України.

6) 22.04.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 10.12.2007 по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, всього рахувати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2012 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області по відбуттю покарання.

7) 25.12. 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 25.04.2013 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання.

8) 02.09.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

9) 26.09.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 5 днів арешту по вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, всього засуджений до 3 місяців 5 днів арешту.

10) 26.11.2013 року Апеляційним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців 5 днів арешту.

11) 09.12.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09 2013 року по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, загальний термін покарання 3 роки позбавлення волі.

12) 18.02.2014 року Апеляційним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

13) 15.04.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.12.2013 року по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, всього рахувати засудженим до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.01.2016 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання (копія довідки додається).

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Г.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та продовження ним злочинної діяльності. Окрім підозри яка пред'явлена ОСОБА_3, на даний час готується підозра по іншим кримінальним правопорушенням.

Підозрюваний ОСОБА_3, який доставлений в судове засідання після фактичного затримання о 18-25 год. 29.10.2016 року, в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов'язання. Намірів вчиняти нових злочинів в нього не має так як на даний час він оформив третю групу інвалідності та має засоби для існування у вигляді пенсії.

Захисник, адвокат Кириченко А.О., заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав того, що прокурором не доведено наявності ризиків можливості переховування підозрюваним та вчинення ним нових злочинів.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, та захисника пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 29.10.2016 року про вчинення крадіжки з проникненням з приміщення Ромоданівської селищної ради Миргородського району, що кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років за наступних обставин. 28 жовтня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_3, прибув до Ромоданівської селищної ради, розташованої в смт. Ромодан Миргородського району по вул. Шевченка, 14. Діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого лома шляхом віджиму відчинив пластикове вікно та проник в приміщення Ромоданівської селищної ради. З кабінету секретаря Ромоданівської селищної ради, викрав сумку до ноутбука вартістю 224 гривні, в якій знаходився ноутбук марки «Леново» моделі «G550» серійний номер G3763374 вартістю 4690 гривень, які знаходяться на балансі Ромоданівської селищної ради.

Окрім власних свідчень підозрюваного в яких він зізнається у вчиненні злочину підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року(а.с.13), яким зафіксовані сліди проникнення до приміщення сільської ради, завою добровільної видачі ОСОБА_3 викрадених речей, та протоколом огляду речей (а.с.16-17).

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 30 жовтня 2016 року (а.с.23-24).

На переконання суду стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, так як не має законних засобів для існування, не працює та не перебував у пошуках роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, злочин вчинив в період непогашеної судимості та протягом нетривалого часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Михайленка Г.В. від 31 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 18 год. 25 хв. 29 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 28 грудня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - пі варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О.А. Городівський