Рішення № 62377916, 31.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/958/16-ц 31.10.2016

Провадження №22-ц/784/2242/16

Суддя першої інстанції: Фортуна Т.Ю.

Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2016 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь банку 4880,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 132983 грн. 82 коп. в рахунок заборгованості за кредитною угодою та 1994 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2016 р. рішення суду першої інстанції змінено, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 1682,10 дол. США в рахунок боргу за договором кредиту, що у гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2016 р. складає 45834 грн. 13 коп. та 458 грн. 34 коп. у відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду від 22.09.2016р. задоволено заяву ОСОБА_5 про відстрочення сплати 3934 грн. 02 коп. судового збору за розгляд її апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції (а.с.109).

Між тим, рішенням апеляційного суду не вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь держави несплаченої нею суми судового збору за розгляд апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави 3178 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія судців,

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3178 грн.69 коп судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова