Ухвала суду № 62374259, 07.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3238/16-ц

Провадження № 2-п/369/117/16

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 369/3238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зокрема на те, що згідно заочного рішення від 04.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто зокрема, що він відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили його надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року у цивільній справі 369/3238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного 04.07.2016 року у цивільній справі 369/3238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко