Рішення № 62374257, 19.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7062/16-ц

Провадження № 2/369/3226/16

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 02 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 придбали спільне майно (у рівних частках кожному), а саме, незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку.

В 2007 році ОСОБА_2 повідомила позивача про необхідність поділу спільного майна, для чого запропонувала укласти відповідний договір.

Позивач погодився на поділ майна і підписав договір, наданий відповідачем ОСОБА_2 (не розуміючи і його змісту, оскільки не володіє українською та англійською мовами, просто повіривши Відповідачу , оскільки мав з нею особисті стосунки). При цьому, Позивач є громадянином Ісламської республіки ІРАН та, відповідно, досконало володіє і спілкується лише перською мовою (фарсі). Цей договір приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. зареєструвала 25.06.2007 року за №1212д.

Однак, у 2013 році, Позивач отримав переклад частини вищевказаного договору, яка стосується його прав і обов'язків, та дізнався про те, що вищевказаний договір, який він підписав, є Договором іпотеки, за яким Позивач, не розуміючи змісту правочину, передав в іпотеку свою частку Спільного майна Відповідачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 кредитним договором від 25.06.2007 року за № 014/0983/81/57139.

При цьому, Приватним нотаріусом, при нотаріальному оформленні Договору іпотеки, було встановлено, що Позивач є громадянином Ірану, шляхом ідентифікації його згідно паспортних даних, але, в порушення, положень пункту 9 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, при посвідченні Договору іпотеки, не забезпечено присутність перекладача із знанням фарсі (перської мови).

Таким чином, дії Приватного нотаріуса і Відповідачів призвели до того, що Позивач не розумів того, що він підписує (в зв'язку з незнанням української та англійської мови), не мав наміру підписувати Договір іпотеки, та не розумів дійсної природи правочину.

29 липня 2013 року, після звернення Позивача до суду, Апеляційним судом Київської області хвалено рішення у справі №22ц-780/3402/13, за яким визнано недійсним вищевказаний Договір іпотеки, в частині його прав і обов'язків.

Нещодавно, отримавши переклад цього рішення на мову фарсі, позивач зацікавився іншою частиною Договору іпотеки. Після ознайомлення з перекладом цієї іншої частини договору, позивач дізнався, що за цим договором відповідачем ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також і свою частину Спільного майна, і це також здійснено без згоди Позивача і без розуміння ним змісту Договору іпотеки.

При цьому, на момент укладення Договору іпотеки, Відповідач ОСОБА_2 не виділяла в натурі свою частку від цього майна та не отримувала нотаріально засвідченої згоди її співвласника Позивача.

Таким чином, на думку Позивача, Відповідач не мала права підписувати Договір іпотеки стосовно передання в іпотеку Спільного майна, яке знаходиться у співвласності з Позивачем.

Тому позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, підписаний ОСОБА_2, громадянином Ірану ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1212д.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. проти вимог позову заперечувала.

ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позову, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та не заперечувала проти задоволення вимог позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна направила до суду лист в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

25 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/0983/81/57139 щодо повернення кредиту у розмірі 200 000 доларів США, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договір іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За умовами даного іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок незавершений будівництво № 49а, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на підставі: 1/2 частини громадянину Ірану ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, посвідченого ОСОБА_6 нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11648, 1/2 частини ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданого 05 вересня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11649; земельна ділянка, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 0,1418 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинськи район, АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям в рівних частках кожному на підставі державного акту серія НОМЕР_2, виданого 05 вересня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11649.

29 липня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 22ц-780/3402/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааль», яким визнано недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року підписаний ОСОБА_2, громадянином Ірану ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в частині прав і обов'язків ОСОБА_1.

17.12.2015 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії. Дане рішення залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

За положеннями ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Стаття 217 ЦК України визначає що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно що є у спільній власності, може бути передано у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи що судовим рішенням, спірний іпотечний договір в частині прав і обов'язків ОСОБА_1 був визнаний недійсним, що не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав і свобод позивача, оскільки передача в іпотеку відповідачем ОСОБА_2 своєї частки в спільному майні вона здійснила відповідно до наявного у неї волевиявлення. Сам факт відсутності на це згоди іншого співвласника не може бути обґрунтовуванням порушення прав позивача.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 215, 217 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», та керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас