Ухвала суду № 62372690, 01.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4086/16-ц

2-з/357/98/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.06.2016 року мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих коштів від продажу автомобіля марки AUDI, Q 7, реєстраційний номер САА 433717, в сумі 500 000 грн. та судові витрати у справі. 01.06.2016 року у справі оголошено перерву до липня 2016 року, що дає час відповідачу з метою невиконання рішення суду вчинити будь які дії з майном, що їй належить на праві власності. Зі свідчень свідка ОСОБА_3, яка повідомила суд, що ОСОБА_2 діє виключно у власних інтересах і саме з цією метою автомобіль, який належав йому на праві власності, був реалізований з метою привласнення саме на імя матері, яка жодного разу ним не користувалась. Тому, враховуючи покази свідка позивач вбачає, що відповідач вживає заходи по реалізації майна, яке може вплинути на виконання рішення суду в майбутньому. На даний час у власності відповідача перебуває 1/2 частина нежитлового приміщення за адресою: вул. Павліченко,36 в м. Біла Церква Київської області, тому позивач просить в порядку ст. ст 151- 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на вказане майно відповідача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.11.2016 року справу № 357/4086/16-ц, 2-з/357/47/16 передано до провадження для вирішення питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих коштів

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у

справі та в якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

04.04.2016 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих коштів від продажу автомобіля марки AUDI, Q 7, реєстраційний номер САА 433717, в сумі 500 000 грн. та судові витрати у справі. 18.04.2016 року судом отримано відомості, в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 та 19.04.2016 року відкрито провадження у справі.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2016 року, доданої позивачем до апеляційної скарги 09.06.2016 року ( а.с.15) вбачається, що за відповідачем зареєстровано право спільної часткової власності на майно: 1/2 частину нежитлової будівлі, літ. «А», пл. 420,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Павліченко,36 в м. Біла Церква Київської області.

Також, з матеріалів справи № 357/4086/16-ц вбачається, що між сторонами дійсно існує спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В п.1, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та відомості, потрібні для забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів, шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: 1/2 частину нежитлової будівлі, літ. «А», пл. 420,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, будинок 36.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4