Ухвала суду № 62372356, 01.11.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2191/15-ц

провадження у справі 2/0285/255/16

У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"01" листопада 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин О.О.

секретаря...………………………… ОСОБА_1

за участю сторони:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

про визнання кредитного договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1842/74/115161 від 03.08.2007 року (далі Договір) (справа № 285/2191/15-ц).

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Банку, в якому просила визнати Договір частково недійсним (справа № 285/2475/15-ц).

Дані справи 01.07.2015 року були обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3, позивачка по справі 285/2475/15-ц, та відповідачі не прибули. Від ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Банку просив справу слухати без позивачки ОСОБА_3 та відповідачів, неявки яких в судове засідання вважав без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Банку, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по справі № 285/2191/15-ц відкрито 18.06.2015 року, по справі № 285/2475/15-ц 26.06.2015 року.

Ухвалою суду від 01.07.20015 року з метою процесуальної економії дані справи були обєднані в одне провадження.

Неодноразово 15.07.2015 року та 24.02.2016 року провадження по справі зупинялось у звязку з оспорюванням відповідачів, поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, договорів поруки.

05.07.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 20.09.2016 року, на яке позивачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою (особисто отримала повістку 09.07.2016 року), не прибула без поважних причин. По справі була оголошена перерва до 01.11.2016 року, а позивачку ОСОБА_3 повідомлено про наслідки повторної неявки в судове засідання.

01.11.2016 року позивачка ОСОБА_3 повторно не прибула до суду, надіславши 31.10.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та можливістю врегулювати спір мирним шляхом. При цьому доказів поважності своєї неявки суду не надала, а представник Банку в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що зі сторони відповідачів не вчиняється жодних дій на врегулювання спору мирним шляхом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка ОСОБА_3 і не зявляється в судове засідання сама і не направляє своїх представників до суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач ОСОБА_3, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, який розпочатий ще в червні місяці 2015 року, суд приходить до висновку про залишення її позову без розгляду.

На думку суду, повторна неявка в судове засідання позивачки, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

Керуючись статтями 169 ч.3, 207 п.3 ч.1, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Літвин