Ухвала суду № 62372229, 27.10.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1312/16-ц

Провадження № 2-о/280/55/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту користування електроенергією посторонніми особами у жовтня-листопаді 2015 році у помешканні ОСОБА_1, про відписку заступника начальника Коростишівського РЕМ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 вересня 2016 року надійшла позовна вказана позовна заява з додатками. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, рекомендовано позивачу у пятиденний термін з дня отримання ухвали привести у відповідність позовну заяву до вимог пунктів 2, 4, 6 частини 2 та частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем отримано дану ухвалу 07 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений термін вищевказані недоліки усунуті не були.

Позивач надіслав 13 жовтня 2016 року до суду клопотання про продовження терміну для усунення недоліків у справі №280/1312/16-ц до 01 грудня 2016 року, яке отримано судом 19 жовтня 2016 року.

Частиною 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви, який просить продовжити ОСОБА_1, встановлений законом, а не судом, норма даної статті не передбачає продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження, а тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

При цьому особа не позбавлена права повторного звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для продовження усунення недоліків.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту користування електроенергією посторонніми особами у жовтня-листопаді 2015 році у помешканні ОСОБА_1, про відписку заступника начальника Коростишівського РЕМвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко