Ухвала суду № 62371098, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/2052/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/2052/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до суду із позовом, у якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до AT "Євроцемент-Україна" у вигляді повного зупинення роботи джерела викидів: № 51 цементний млин № 6, джерела викидів № 74 цементний силос № 11, джерела викидів № 75 цементний силос № 12, джерела викидів № 76 цементний силос № 13, джерела викидів № 77 цементний силос № 14, джерела викидів № 78 цементний силос № 15, джерела викидів № 79 цементний силос № 16, джерела викидів № 80 цементний силос № 17, джерела викидів № 81 цементний силос № 18 до вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин встановлених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.12.2014 року № 6320210100-1565 на вказаних джерелах викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.08.2016 року відмовив у задоволенні позову.

Державна екологічна інспекція у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, вказані у адміністративному позові порушення створюють небезпеку для життя та здоров'я людей.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області № 112/01-04 від 03.03.2016 року та направлення, Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами АТ "Євроцемент-Україна", за результатами якої складено акт № 112/01-04/03-09.

Актом перевірки встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів основного проммайданчика здійснюється на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565 терміном дії до 05.12.2024 року. На перевірку також представлені дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 13.08.2013 року № 6320210100-89 (гірничий цех); дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 26.01.2010 року № 6320210100-87 (очисні споруди).

Дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565 передбачено 17 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з них 2 заходи з терміном виконання 2015 рік, а саме: на джерелі № 51 - заміна циклонів на центробіжні фільтри, заміна фільтрувальних елементів з реконструкцією системи регенерації ФРІ-630 цементного млина № 6. Загальний обсяг витрат - 260 тис. грн., очікуване зменшення - 6т/рік; на джерелах викидів № 74-81-заміна рукавних фільтрів цемсилосів № 11-18 з ліквідацією джерел викидів. Загальний обсяг витрат - 2220 тис. грн., очікуване зменшення - 7,098т/рік.

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано, що АТ "Євроцемент-Україна" порушено умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565, а саме не в повному обсязі виконано захід по скороченню викидів на джерелі № 51 цементний млин № 6 (захід виконано на 50 % - проведено реконструкцію системи регенерації ФРІ -630 цементного млина № 6), що є порушенням ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис № 17/03-09 від 04.04.2016 року, яким зобов'язано директора АТ "Євроцемент-Україна" вжити заходи по скороченню викидів забруднюючих речовин на джерелі викидів № 51 цементний млин № 6, джерелі № 74 цементний силос № 11, джерелі № 75 цементний силос № 12, джерелі № 76 цементний силос № 13, джерелі № 77 цементний силос № 14, джерелі № 78 цементний силос № 15, джерелі № 79 цементний силос № 16, джерелі № 80 цементний силос № 17, джерелі № 81 цементний силос № 18 у відповідності до умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565.

Державна екологічна інспекція у Харківській області, вважаючи, що порушення відповідачем вимог законодавства до теперішнього часу продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Євроцемент-Україна" здійснює всі необхідні дії щодо усунення виявлених перевіркою порушень, зокрема зазначених у п. 4 Припису шляхом забезпечення виконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565 та виконання заходу по скороченню викидів забруднюючих речовин на джерелах викидів № 74-81.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 вказаного вище закону встановлено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Так, згідно з ч. 5 та ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

При цьому, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011(далі - Положення №454/2011).

Згідно з абз. 2 п. 1 Положення №454/2011 Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пп.2 п.4 Положення №454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Підпунктом 15 пункту 6 Положення №454/2011 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

При цьому, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) ( п. 7 Положення №454/2011).

Аналізуючи вищенаведені правові положення, можно дійти висновку про те, що Держекоінспекція України безпосередньо та через свої територіальні органи здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому, за результатом здійснення державного нагляду (контролю) можуть бути призупинені виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання, але виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 вищевказаної статті викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч.6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на думку апелянта, АТ "Євроцемент-Україна" здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викиду № 51 цементний млин № 6 по суспендованим твердим частинкам, недиференційованим за складом.

Захід по скороченню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на Джерелі № 74 цементний силос № 11; Джерелі № 75 цементний силос № 12; Джерелі № 76 цементний силос № 13, Джерелі № 77 цементний силос № 14; Джерелі № 78 цементний силос № 15; Джерелі № 79 цементний силос № 16; Джерелі № 80 цементний силос № 17; Джерелі № 81 цементний силос № 18 не виконаний, внаслідок чого з 01.01.2016 року АТ "Євроцемент-Україна"здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та невиконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565.

Також заявником вказано в апеляційній скарзі лише про намір відповідача виконати умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565, а не його виконання.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з цього приводу з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між ПАТ "Євроцемент-Україна" (замовник) та ТОВ "Есвен" (підрядник) укладено договір підряду № 04-07/16 від 20.04.2016 року, відповідно до якого підрядник за дорученням замовника зобов'язується самостійно, своїми засобами та матеріалами виконати роботи з модернізації надсилосної галереї цементних силосів № 11-18 на території АТ "Євроцемент-Україна" з метою встановлення фільтрів регуляторів тиску в силосах з ліквідацією джерел викидів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи на оплатити їх відповідно до умов договору. Термін виконання робіт до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до листа АТ "Євроцемент-Україна" від 16.05.2016 року № 1110/ЄЦУ-541/16, Держекоінспекцію проінформовано, що для виконання п. 4 припису необхідно провести значний об'єм робіт, тому просить перенести термін виконання припису на термін дії договору на виконання робіт до грудня 2016 року.

Між ПАТ "Євроцемент-Україна" (покупець) та ТОВ "Інвент Груп"(продавець) укладено договір поставки № 07-16/16 від 24.06.2016 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання в асортименті (фільтр Herding Delta 2 Flex 1500-12/9, 4 шт.), а покупець належним чином прийняти і своєчасно оплатити цей товар.

Оплата за фільтри, згідно договору поставки підтверджується платіжними дорученнями № 605 від 30.06.2016 року та № 618 від 04.07.2016 року.

Враховуючи вказані вище норми законів та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ПАТ "Євроцемент-Україна" здійснює всі необхідні дії щодо усунення виявлених перевіркою порушень, зокрема зазначених у п. 4 Припису шляхом забезпечення виконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.12.2014 року № 6320210100-1565 та виконання заходу по скороченню викидів забруднюючих речовин на джерелах викидів № 74-81.

Отже, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про необхідність розгляду даної справи в порядку скороченого провадження є вірним, однак та обставина, що суд першої інстанції прийняв рішення про відкриття провадження у даній справі в загальному порядку, не вплинула на результат розгляду справи, а лише сприяла більш повному та всебічному вирішенню спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної екологічної інспекції у Харківській області, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/2052/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.