Ухвала суду № 62371087, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/906/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/906/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. по справі №820/906/16, в якій просило суд:

- відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. справа №820/906/16 по 20.09.2016 р.;

- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. справа № 820/906/16 за позовом УПФУ в Червонозаводському районі до ДП "ХЗТУ" про стягнення заборгованості по пільговим пенсіям, згідно графіку погашення заборгованості;

- відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки та розстрочки.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що на цей час Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" має труднощі з виконанням рішень у зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках, затримками в отриманні коштів від контрагентів за договорами та погашенням інших першочергових платежів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. по справі №820/906/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, в саме: ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (код ЄДРПОУ 14309764, адреса: вул. Достоєвського, 3, м. Харків, 61102) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (код 22682342, р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №. 2 в розмірі 128694 (сто двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 85 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. по справі № 820/906/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості повернуто відповідачу.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування", звертаючись до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, не навело будь-яких доказів на підтвердження винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви ДП "ХЗТУ" вказує, що немає можливості сплатити присуджену суму одразу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках, затримками в отриманні коштів від контрагентів за договорами та погашенням інших першочергових платежів. Також заявник зазначає, що підприємству необхідно щомісяця сплачувати великі платежі за пільговими пенсіями, наразі підприємству необхідно сплатити суму боргу за пенсіями у розмірі 124 841,47 грн. та 19998,74 грн. згідно судових рішень. На рахунку підприємства на даний час знаходиться сума у розмірі 108 417,90 грн., які ДП "ХЗТУ" має використати за цільовим призначенням по державному оборонному замовленню. Вказує, що погашення вказаної заборгованості буде здійснюватись завдяки коштам, які підприємство очікує за контрактами із контрагентами, а також за рахунок коштів, які ДП "ХЗТУ" отримає від боржника ПАТ "Азовзагальмаш" згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП № 50945881.

На підтвердження викладених у заяві обставин підприємством надано довідку ДП "ХЗТУ" про залишки коштів на розрахункових рахунках станом на 01.09.2016, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП № 50945881.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів відсутності грошових коштів на рахунках для сплати спірної суми, відкритих на його ім'я у банківських установах та руху коштів на даних рахунках тощо. Надана до суду довідка від 01.09.2016 року за підписом директора ДП "ХЗТУ" про залишки коштів на рахунках не є беззаперечним доказом скрутного фінансового становища на підприємстві. При цьому будь-якого аналізу фінансово - господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, заявником надано не було. Обставини, наведені відповідачем у заяві щодо необхідності щомісяця сплачувати великі платежі за пільговими пенсіями та наявність відповідної заборгованості по виплаті пільгових пенсій, мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливо прийняття рішення про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП "ХЗТУ" не доведено існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення (економічне обґрунтування тощо), а отже заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/906/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.