Ухвала суду № 62370736, 31.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа №922/2302/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року

у справі №922/2302/16 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом приватного підприємства «Антей», м. Харків,

до 1) комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

2) комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків,

3) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

4) Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, м. Харків

5) Державної казначейської служби, м. Київ,

про стягнення 2000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року приватне підприємство «Антей» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва до відповідачів про стягнення збитків 2000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Державну казначейську службу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №922/2302/16 позові до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Виробничого-технологічного підприємства» на користь Приватного підприємства «Антей» 2000,00 грн. збитків та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В позові до комунального підприємства «Харківводоканал», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова та Державної казначейської служби відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №922/2302/16 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики» застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011 року треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з наданих матеріалів апеляційного оскарження, скаржником до апеляційної скарги додано підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками (фіскальні чеки б/н від 19.09.2016 року та описи вкладення у цінний лист).

Докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу Державної казначейської служби України апелянт не надав, у зв'язку з чим, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №922/2302/16 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, законодавець не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, після усунення зазначених обставин, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі якщо такий строк пропущено.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі №922/2302/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №922/2302/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз