Ухвала суду № 62370732, 25.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа №908/1499/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Денисенко Ю.О. - представник за дов. №54 від 31.12.2015 року;

від відповідача : Шуліма Д.В. - представник за дов. №273 від 01.06.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року

у справі № 908/1499/16 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення 219 340,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 219 340,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі № 908/1499/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 130 048, 57 грн - основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 14594,79 грн - заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 6 500,95 грн - заборгованості за послуги по компенсації перетоків реактивної електричної енергії, 10 251,49 грн - пені; 14 111,19 грн - 3% річних; 123 970,31 грн - інфляційних втрат та 4 492,16 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №908/1499/16 на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з накладенням арешту на всі банківські рахунки апелянта та відсутністю відповідного фінансування на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2016 року, відстрочено Державному підприємству "Українська авіаційна транспортна компанія" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №908/1499/16 до дня розгляду справи, а саме до 25.10.2016 року.

До суду було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року по справі №908/1499/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" без задоволення.

25.10.2015 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору у справі №908/1499/16, яке не підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року вже було відстрочено сплату судового збору до 25.10.2016 року і відповідач в свою чергу не виконав вимоги ухвали суду та не надав належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості сплати судового збору до закінчення строків розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення по справі № 908/1499/16 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до пункту 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 за клопотанням відповідача, викладеним у апеляційній скарзі, відстрочено Державному підприємству "Українська авіаційна транспортна компанія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №908/1499/16 до 25.10.2016 року.

До дня розгляду справи (25.10.2016 року) відповідач доказів сплати ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року у справі №908/1499/16 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Припис пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року було визначено конкретний строк, на який судом було відстрочено сплату судового збору, а саме до 25.10.2016 року, та враховуючи що відповідачем до вказаної дати судовий збір сплачено не було, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №908/1499/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №908/1499/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун