Ухвала суду № 62370660, 27.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №911/2140/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року

у справі № 911/2140/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Соя»

про стягнення 222 900,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 222 900,81 грн. (а.с.4-7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року (повне рішення складено 06 жовтня 2016 року) у справі №911/2140/16 позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ТОВ «Протекс-Трейд» 150 000.00 грн. заборгованості, 55 954 .20 грн. пені та 3 883.56 грн. 3 % річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 119-125).

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 17 жовтня 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі №911/2140/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі №911/2140/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2016 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі №911/2140/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.»

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії позивачу та третій особі скаржник не надав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 17 жовтня 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі №911/2140/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 3 677 грн. 86 коп. (110% від 3 343 грн. 51 коп. = 3 677 грн. 86 коп. де 3 343 грн. 51 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору, що також підтверджується Актом Господарського суду Київської області №07-33/37/2016 від 21 жовтня 2016 року у справі №911/2140/16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Птахофабрика Київська» на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) та доказів що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі №911/2140/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2, 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2140/16 від 23 вересня 2016 року разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 911/2140/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова