ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про прийняття апеляційної скарги до провадження
01.11.2016 рокусправа № 905/2407/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від27 вересня 2016 р. у справі№ 905/2407/16 (суддя О.В. Кротінова)за позовомПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київпростягнення 8 027, 42 грн. В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2407/16.
В апеляційній скарзі позивач зазначив про закінчення строку встановленого для її подання, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.
Відповідно до ч. 1, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд, задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, статті 93, Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
Поновити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року у справі № 905/2407/16.
Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2407/16 до провадження.
Розгляд апеляційної скарги призначити на: 16.11.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.
Зобовязати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.
Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий В.М. Татенко
Судді Н.В. Ломовцева
ОСОБА_3
Надруковано примірників: 1 - позивачу;
1 - третій особі;
1 - у справу;
1 - ДАГС.
Судове рішення № 62370645, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 01.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/2407/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: