Окрема ухвала № 62370540, 27.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 922/1607/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 677 від 13 травня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2210 Х/1-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року у справі № 922/1607/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, м.Харків

про стягнення 5963,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року у справі №922/1607/16 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна страхова компанія на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна 5963,74 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 2869,85 грн. страхового відшкодування. В задоволенні інших вимог відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи на 06 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника позивача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобовязано обовязково повідомити суд. Запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своїх заперечень.

У призначене судове засідання 06 вересня 2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року розгляд справи відкладений на 11 жовтня 2016 року на 11:00 год. Пунктом 2 ухвали про відкладення розгляду справи запропоновано позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 10:00 год. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу у даній справі, у тому числі Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Згідно пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, вказані ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, представник позивача в судове засідання 11 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; вимоги пункту 2 ухвали суду від 06 вересня 2016 року не виконав; про неможливість прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, колегією суддів встановлено невиконання позивачем вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року, 06 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року у даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція позивача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у не направленні свого представника в судове засідання, не повідомлення про причини незявлення в судове засідання та ігнорування вимог ухвал, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 922/1607/16 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 27 жовтня 2016 року у справі № 922/1607/16 надіслати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна, м. Київ.

Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.