Постанова № 62370517, 26.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 922/2697/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивач – не з’явився;

відповідач – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2737Х/1-35) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі №922/2697/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області від 06.09.2016 року було винесено окрему ухвалу.

Харківська міська рада з ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу скасувати.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та відповідача за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, при цьому окрема ухвала за своїм змістом повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, містячи, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативний акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявлені численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, при цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Колегія суддів вважає, що технічна помилка, зроблена позивачем у позовній заяві, що визнана судом як недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, не може розцінюватись як порушення законності або недоліки у діяльності Харківської міської ради.

В окремій ухвалі не наведено тих фактичних обставин, які б давали підстави вважати, що позивач, всупереч статті 22 ГПК України, під час розгляду справи господарським судом зловживав своїми процесуальними правами.

Також, судом не наведено правового обґрунтування висновку, що звернення позивача до суду із позовною заявою є зловживанням правом, а не було наслідком наміру реалізувати своє право па звернення до господарського суду та захистити свої права у судовому порядку.

Зловживання правом мас місце у випадку, коли уповноважена особа, посилаючись на формально належне їй суб'єктивне право, порушує міру і вид поведінки, оскільки її право практично не порушено, а тому особа не має на меті усунення порушень свого права.

Однак, звернення до суду із позовною заявою (у тому числі, за наявності технічної помилки при оформленні позовної заяви) є виключно реалізацією передбаченого законом права, а не його зловживанням.

Також, слід зазначити, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016 суд розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

За наведених обставин вважаємо, що оскаржувана окрема ухвала від 06.09.2016 року є та такою, що не відповідає вимогам статті 90 ГПК України.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі №922/2697/16 скасувати.

Повний текст постанови складено 28.10.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.