Постанова № 62370472, 24.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 920/126/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1211С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, смт Вороніж, Сумської області,

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду акту про порушення №071261 від 15.01.2016, оформленого протоколом від 26.01.2016 №071261

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Контакт плюс звернувся до господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, відповідача, про визнання недійсним рішення комісії філії Шосткинський РЕМ ПАТ Сумиобленерго з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформленого Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що працівниками ПАТ Сумиобленерго, які складали акт про порушення ПКЕЕ № 071261 від 15.01.16 року було встановлено порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме, встановлення на КТП - 516, яке знаходиться на території споживача, стороннього предмету, що призвело до зміни показів приладу обліку.

Разом з цим, при здійсненні перевірки проводилась фото- і відеозйомка і на відео підтверджується, що працівниками філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" були проведені заміри теслометром НТ 20 (приладом для вимірювання індукції або напруженості магнітного поля) з лицьової сторони лічильника в районі предмету схожого на магніт, показники якого свідчили про вплив магнітного поля на роботу електролічильника.

Однак, як зазначає заявник апеляційної скарги, судом першої інстанції, взагалі проведена фото- та відеозйомка як докази до уваги не бралися і як наслідок - не досліджувались.

Також вказує на те, що оскільки споживач не надав доступу до обладнання, яке знаходиться на всій його території за межами КТП, а при проведені технічної перевірки досліджувався лише лічильник, встановлений у КТП, де і був виявлений предмет з магнітними властивостями, то проведені вимірювання магнітного поля вищевказаного предмету теслометром є належним доказом у справі.

Крім того, звертає увагу на те, що абзац 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика №562), на яку посилався суд першої інстанції, не стосується предмету спору у даній справі, оскільки встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 року, тобто стосується населення, а не юридичних осіб.

Також вказує на те, що додатком 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 141 від 09.06.03 встановлено, що відповідальним за лічильник № 0705274 НІК2301АП1 є споживач, що свідчить про доступ лише представників ТОВ Контакт плюс до приладу обліку щомісячно. До того ж, пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають.

Представник відповідача в судових засіданнях 23.05.2016 року та 04.07.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5105 від 20.05.2016 року) та його представник в судових засіданнях 23.05.2016 року та 04.07.2016 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що трансформаторна підстанція КТП-516, в якій знаходиться опломбований лічильник, належить саме відповідачу і факт належності КТП-516 ПАТ Сумиобленерго встановлений судом, в тому числі згідно з актом розмежування балансової належності. Отже представники позивача не мали змоги відмовитись надати доступ до електроустановки, яка належить відповідачу та ним експлуатується.

Також вказує на те, що відсутність оглядового вікна на дверцятах КТП-516, що знаходиться на балансі ПАТ Сумиобленерго, свідчить про порушення відповідачем п. 1.5.30 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), який передбачає шафу, яка закривається з віконцем для зняття показів. При цьому шафа обліку не опломбована, про що прямо зазначено в акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 30.11.2012 року, де така шафа зазначена (п.4).

Разом з цим, щомісячне звітування позивача про обсяги спожитої електричної енергії підтверджує як вищенаведене порушення з боку відповідача, так і можливість доступу до приладу обліку як представників позивача з метою зняття показів так і будь-яких інших осіб.

За таких обставин, як вважає позивач, споживач не повинен відповідати за дії жодних невідомих третіх осіб, які мали доступ до вказаної КТП та приладу обліку, що розташована на відкритій території, знаходиться на балансі відповідача та експлуатується ним.

Окрім цього, вказує на те, що посилання відповідача на пункт 3.2 ПКЕЕ щодо відповідальності за технічний стан та збереження засобів обліку є безпідставними в зв'язку з тим, що всі пломби встановлені на розрахунковому засобі обліку, зазначені в акті про пломбування та передані на збереження споживачу не пошкоджені. Жодних пошкоджень приладу обліку або втручання в схему його підключення також не було встановлено. При цьому, зазначення відповідачем про можливість позивача закривати дверцята КТП-516 на власний замок є лише припущеннями не підтвердженими матеріалами справи, тоді як власність зобов'язує і саме відповідач як власник КТП-516 повинен був забезпечити дотримання вимог ПУЕ, передбачити оглядове вікно, опломбувати дверцята та виключити доступ сторонніх осіб до приладу обліку.

Представники сторін в судове засідання 24.10.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №61022 19486579 та №61022 19486269 про вручення позивачу та відповідачу копій ухвали, яякою було призначено розгляд справи в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, заслухавши усні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 09.06.2003 року між Відкритим акціонерним товариством Сумиобленерго Шосткинського районного відділення Енергозбут (на даний час Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго), постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Контакт плюс, споживачем, був укладений Договір на постачання електричної енергії № 141 від 09.06.2003 далі Договір, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою ПКЕЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок непереборної сили (п.4.2.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016 інспекторами філії Шосткинський РЕМ ПАТ Сумиобленерго проводилась технічна перевірка електроустановок, а саме, обєкту МТФ, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Н. Сіверська.

За результатами даної перевірки15.01.2016 було складено Акт про порушення № 071261, в якому зазначено, що споживач ( ТОВ Контакт плюс) порушив п 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а саме, встановив предмет з магнітними властивостями на корпус лічильника, що призвело до зміни показників приладу обліку.

На підставі даного Акту, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ та п.п.3.п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачем був здійснений розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, згідно з якого позивачу було нараховано до сплати оперативно-господарську санкцію у розмірі 19872,88 грн., про що зафіксовано у Протоколі засідання комісії філії Шосткинський РЕМ ПАТ Сумиобленерго по розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що Акт про порушення № 071261 від 15.01.2016, на підставі якого було прийнято рішення комісії філії Шосткинський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, оформленого Протоколом № 071261 від 26.01.2016 про застосування до споживача оперативно-господарської санкції шляхом нарахування недорахованої електроенергії на суму19872,88 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, оскільки:

відповідачем в порушення пункту 2.1 Методики №562 не було застосовано при перевірці індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного полів і зазначений індикатор всупереч постанові НКРЕ України відповідачем не встановлювався; КТП-516, в якому встановлено прилад обліку;

жодних пошкоджень засобу обліку електричної енергії та пломб виявлено не було, тобто споживачем не було порушено підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ;

відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить саме ПАТ "Сумиобленерго", шафа обліку не опломбована, а тому саме відповідач несе відповідальність за цілісність приладу;

причетності позивача до втручання в роботу лічильника належними доказами встановлено не було;

Таким чином, як вважає позивач, вказаний акт є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що КТП-516, в якому встановлений прилад, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ Сумиобленерго, при цьому шафа обліку, в якій знаходяться прилад, не опломбована, належна відповідачу КТП-516 знаходиться на відкритій місцевості, що не виключає доступ будь-яких сторонніх осіб до даного обєкту, у звязку з чим твердження відповідача про те, що предмет, який був виявлений на корпусі приладу обліку електроенергії належить споживачу, є передчасними, оскільки даний факт є недоведеним.

Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, відповідачем не доведено факту втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, як то помилково зазначено в Акті про правопорушення, більш того, не доведено факту належності позивачу виявленого на корпусі приладу обліку предмету, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

Частиною 1 статті 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Як встановлено частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Таким чином, при складанні акту виявлених порушень, субєкт, який уповноважений здійснювати перевірку дотримання споживачами вимог законодавства в електротехнічній галузі, повинен дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією та, встановивши наявність правопорушення, повинен вказати його суть із посиланням на відповідні пункти Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзац 4 п. 6.42 ПКЕЕ).

Пунктом 2.1. ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_1, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, враховуючи вимоги пункту 6.40 ПКЕЕ та вищезазначений пункт Методики, законодавством України встановлений вичерпний перелік для перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Зі змісту Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016 року вбачається, що інспекторами філії Шосткинський РЕМ ПАТ Сумиобленерго в процесі проведення технічної перевірки обєкту не було виявлено таких порушень, як пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в Акті про пломбування № 000748 від 08.07.2015, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку або втручання в схему лічильника, про що йдеться у пункті 2 вищезазначеного Акту

Крім того, з огляду на зміст зазначеного документу, були відсутні явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів обсягу електричної енергії, оскільки працівниками енергопостачальника не встановлювалась наявність буд-яких магнітних властивостей у предмета, виявленого на корпусі лічильника.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку (визначення впливу виявленого предмету на параметри розрахункового засобу обліку) не було встановлено й експертизою, проведення якої передбачено пунктом 3.1 Методики.

Таким чином, відповідачем не було встановлено втручання споживача в роботу приладів обліку, які призвели до зміни його показників.

Відповідно до абз. 5 п 3.1 Методики до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією ОСОБА_1 випадках) ця Методика не застосовується.

Однак, відповідач в порушення зазначених положень, за відсутності визнання споживачем порушення, не маючи індикатора впливу магнітного поля, про що свідчить Акт про порушення № 071261 від 15.01.2016 (п.2) та Акт про опломбування розрахункових засобів електричної енергії від 30.11.2012, ані експертизи на визначення впливу виявленого предмету на параметри розрахункового засобу обліку споживачем в застосував до позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Електроустановка - КТП-516, в якій встановлений прилад обліку 070527 НІК 2301АП1, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ Сумиобленерго та знаходиться у власності останнього.

КТП - 516 знаходиться не на території Позивача, що підтверджується Договором оренди землі від 31.10.2007року, в якому зазначено, що земельна ділянка, на якій знаходиться КТП-516, не перебуває в оренді у ТОВ Контакт плюс,

разом з цим в плані земельної ділянки територія, на якій знаходиться КТП-516, позначені літерами В-Г, є землі ВАТ Сумиобленерго (копія договору міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує, а тому саме ПАТ Сумиобленерго зобов'язане нести відповідальність за свій об'єкт і саме у власника повинні знаходитись ключі від КТП-516.

За таких обставин, незважаючи на чітку вимогу Методики щодо зазначення в акті про порушення меж балансової належності (п.4.6) представники відповідача такі межі навмисно не зазначили.

Отже, з урахуванням положень п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії 070527 НІК 2301АП1 несе саме відповідач як власник електроустановки та організація, на території (у приміщенні) якої він встановлений.

Отже КТП-516, в якому встановлений прилад, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ Сумиобленерго; шафа обліку, в якій знаходяться прилад, не опломбована, про що прямо зазначено в акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 30.11.2012 року; належна відповідачу КТП-516 знаходиться на відкритій місцевості, що не виключає доступ будь-яких сторонніх осіб до даного обєкту, у звязку з чим місцевий господарський суд цілком правомірно визнав передчасними та недоведеними твердження відповідача про те, що предмет, виявлений на корпусі приладу обліку електроенергії, належить споживачу.

Отже, відповідачем не доведено факту втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, як про це помилково зазначено в Акті про правопорушення, а також не доведено факту належності позивачу виявленого на корпусі приладу обліку предмету, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ Сумиобленерго з розгляду Акту про порушення № 071261 від 15.01.2016, оформлене Протоколом від 26.01.2016 № 071261.

При цьому, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, наявність існування будь-яких доказів втручання позивача в роботу приладу, у разі встановлення яких застосовується оперативно-господарська санкція шляхом перерахунку обсягу електричної енергії, що підлягає оплаті по Методиці, господарським судом також не виявлена, оскільки не підтверджена матеріалами справи.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при здійсненні перевірки проводилась фото- і відеозйомка і на відео підтверджується, що працівниками філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" були проведені заміри теслометром НТ 20 (приладом для вимірювання індукції або напруженості магнітного поля) з лицьової сторони лічильника в районі предмету схожого на магніт, показники якого свідчили про вплив магнітного поля на роботу електролічильника. Однак, як зазначає заявник апеляційної скарги, судом першої інстанції, взагалі проведена фото- та відеозйомка як докази до уваги не бралися і як наслідок - не досліджувались.

Також вказує на те, що оскільки споживач не надав доступу до обладнання, яке знаходиться на всій його території за межами КТП, а при проведені технічної перевірки досліджувався лише лічильник, встановлений у КТП, де і був виявлений предмет з магнітними властивостями, то проведені вимірювання магнітного поля вищевказаного предмету теслометром є належним доказом у справі.

Однак, вказані посилання колегія суддів вважає необґрунтованими, так як відповідно до пункту 2.1 Методики №562 порушення, на яке вказував відповідач в акті перевірки, має фіксуватися саме індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, який відповідач при перевірці не застосовував і в порушення вимог постанови НКРЕ України №1338 від 14.10.2010 року зазначений індикатор впливу на засобі обліку електричної енергії, стосовно якого проводилася перевірка, не влаштував.

До того ж, трансформаторна підстанція КТП-516, в якій знаходиться опломбований лічильник, належить саме відповідачу і факт належності КТП-516 ПАТ Сумиобленерго згідно з актом розмежування балансової належності. Отже представники позивача не мали змоги відмовитись надати доступ до електроустановки, яка належить відповідачу та ним експлуатується.

Також відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що абзац 5 п. 3.1 Методики №562 стосується населення, а не юридичних осіб, у звязку з чим не підлягає застосуванні у спірних правовідносинах.

Однак, такі твердження не заслуговують на увагу, так як посилання суду на п. 3.1 Методики, яка стосується Правил користування електричною енергією для населення, є звичайною технічною помилкою, а судом першої інстанції фактично було застосовано пункт 2.1 цієї ж Методики, який визначає, що до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Також відповідач в апеляційній скарзі вказував на те, що додатком 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 141 від 09.06.03 встановлено, що відповідальним за лічильник № 0705274 НІК2301АП1 є споживач. Отже, за висновком заявника апеляційної скарги вказане свідчить про доступ лише представників ТОВ Контакт плюс до приладу обліку щомісячно. До того ж, пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають.

Однак колегія суддів не може погодитися із тиаким посиланням, оскільки, як вже зазначалося, трансформаторна підстанція КТП-516, в якій знаходиться опломбований лічильник, належить саме відповідачу, що підтверджується актом розмежування балансової належності та знаходиться на його території, що підтверджується договором оренди землі від 31.10.2007 року.

А тому, з урахуванням вимог статті 319 Цивільного кодексу України та пункту 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії 070527 НІК 2301АП1 несе саме відповідач як власник електроустановки та організація, на території (у приміщенні) якої він встановлений.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі №920/126/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.