Ухвала суду № 62370429, 01.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2016 р.Справа № 916/2388/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 02 вересня 2016 року

у справі № 916/2388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ-С

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Морська

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ-С про вжиття заходів до забезпечення, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам-підприємцям» проводити на території земельної ділянки, площею 0,2651 га за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8, кадастровий номер 5110137500:36:004:0007, будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи: земельні роботи всіх видів; планування робіт всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

31.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СД Строй» звернулось до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16.

01.11.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй», судова колегія зазначає, що скаржником не надано доказів її надсилання сторонам по справі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015р. набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання апеляційних скарг до апеляційних господарських судів.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 93 господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Строй» на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16 та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що строк оскарження вказаної ухвали закінчився 07.09.2016р., разом з тим, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 31.10.2016р., про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, проте, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не було заявлене.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СД Строй» апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16 не містить доказів надсилання її копії сторонам по справі і документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, та клопотання про відновлення пропущеного строку і доказів поважності пропуску встановленого законодавством строку, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія

У х в а л и л а :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СД Строй» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016. по справі № 916/2388/16

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

СуддяН.В. Ліпчанська