Ухвала суду № 62370307, 01.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Костенко Л.А., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2721/15:

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград,

до відповідача:Фермерського господарства «Натон», с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014, укладений між ПАТ «Креатив» та Фермерським господарством «Натон».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

11.04.2015 ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

25.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 № 694/695, яким зазначено неможливість проведення експертизи з тих питань та порядку, які були визначені в ухвалі господарського суду.

Позивачем на адресу суду було подано листа (ел. пошта) від 11.05.2016 № 496-10, відповідно до якого позивач зазначає, що враховуючи важливість проведення експертизи при розгляді справи № 912/2721/15 та беручи до уваги відсутність можливості провести вказану експертизу в Кіровоградському відділенні ОНДІСЕ, призначену ухвалою суду від 11.04.2016, вважає за доцільне доручити проведення вищезазначеної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.06.2016 позивачем надано суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів від 27.05.2016 № 463-10, в якому просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства «Креатив», доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Також позивач зазначив, що плату за проведення експертизи гарантує.

02.06.2016 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду було повернуто оригінал договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014.

16.06.2016 ухвалою суду клопотання позивача № 463-10 від 27.05.2016 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).На вирішення експерту поставлено наступне питання:

- «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства «Креатив?»

31.10.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2016 № 10322/16-34, яким зазначено про необхідність отримання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, а саме: - при проведенні експертизи необхідно досліджувати лише підписи та відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив" на кожному аркуші договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (на першому - третьому аркушах документу наявні по одному підпису та одному відтиску печатки від імені ПАТ "Креатив", на останньому (четвертому) аркуші два підписи та два відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив")? - інші реквізити договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (друкований текст, підписи та відтиски печатки від імені ФГ "Натон") досліджувати не потрібно?

Також судовими експертами надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів:

для встановлення часу виконання підписів від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2014 року до серпня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково представником ПАТ «Креатив» - ОСОБА_1В.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ПАТ «КРЕАТИВ» досліджуваного договору поставки №С 14-00341), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2014 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи (наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (серпень 2015 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи та відтиски печатки від імені ПАТ «КРЕАТИВ» могли бути виконані/нанесені раніше дати, зазначеної у досліджуваному договорі поставки №С14-00341, датованому 17.09.2014, необхідно надати порівняльні зразки рукописно виконаних записів (підписів) та відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року (тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи).

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 912/2721/15, керуючись ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 912/2721/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 10 листопада 2016 р. об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 211.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення та необхідні документи на виконання листа та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема:

- при проведенні експертизи необхідно досліджувати лише підписи та відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив" на кожному аркуші договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (на першому - третьому аркушах документу наявні по одному підпису та одному відтиску печатки від імені ПАТ "Креатив", на останньому (четвертому) аркуші два підписи та два відтиски печатки від імені ПАТ "Креатив")?

- інші реквізити договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (друкований текст, підписи та відтиски печатки від імені ФГ "Натон") досліджувати не потрібно?

також, необхідно надати:

- для встановлення часу виконання підписів від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2014 року до серпня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково представником ПАТ «Креатив» - ОСОБА_1В.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ПАТ «КРЕАТИВ» досліджуваного договору поставки №С 14-00341), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2014 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи (наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (серпень 2015 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи та відтиски печатки від імені ПАТ «КРЕАТИВ» могли бути виконані/нанесені раніше дати, зазначеної у досліджуваному договорі поставки №С14-00341, датованому 17.09.2014, необхідно надати порівняльні зразки рукописно виконаних записів (підписів) та відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року (тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) .

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя Л. А. Костенко

суддя В. В. Яковенко