Ухвала суду № 62369841, 28.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 жовтня 2016 року м. Київ №826/14918/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Стоп нелегал»до треті особи без самостійних вимог на предмет спору Київського міського голови Кличка В.В. Заступник голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_2 Директор департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3про визнання протиправними та нечинними розпоряджень, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Стоп нелегал» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського голови Кличка В.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Заступник голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_2, директор департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати розпорядження Київського міського голови від 18.03.2016 року №218 «Про призначення ОСОБА_2» протиправним та нечинним;

- визнати розпорядження Київського міського голови від 25.04.2016 року №359 «Про призначення ОСОБА_3» протиправним та нечинним:

- визнати дії Київського міського голови Кличка В.В. по призначенню ОСОБА_2 на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень неправомірними;

- визнати дії Київського міського голови Кличка В.В. по призначенню ОСОБА_3 на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірними.

- зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. звільнити ОСОБА_2 з посади заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень;

- зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. звільнити ОСОБА_3 з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з позовом позивач звернувся з клопотання, в якому просив зупинити дію розпорядження Київського міського голови від 18.03.2016 року №218 «Про призначення ОСОБА_2» та розпорядження Київського міського голови від 25.04.2016 року №359 «Про призначення ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, виходячи із змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що розпорядження відповідача від 18.03.2016 року №218 «Про призначення ОСОБА_2» та від 25.04.2016 року №359 «Про призначення ОСОБА_3» прийняті очевидно протиправно.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваних розпоряджень Київського міського голови, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом дослідження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Одночасно суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Стоп нелегал» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський