Ухвала суду № 62369730, 24.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/2841/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ "Сбербанк" (вх. №33426 від 11.10.2016) по справі

за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Термолайф", м. Харків до Публічне Акціонерне Товариство "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016) до Приватного Акціонерного Товариства "Термолайф" м. Харків про визнання протиправною бездіяльності ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Термолайф звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5135 (далі - Іпотечний договір) в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 вересня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2841/16 від 25.08.2016), відповідно до якої позивач по справі просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено судом.

Відповідачем подано заяву (вх. №29408 від 08.09.2016) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яку було прийнято судом до розгляду.

23 вересня 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" з позовною заявою із самостійними вимогами (вх. №315360 від 23.09.2016) відповідно до якої заявник просить суд :

- залучити ТОВ "В-Транссервіс в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/2841/16;

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Термолайф щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс;

- зобов'язати ПрАТ Термолайф виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПрАТ Термолайф.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" (вх. №31536 від 23.09.2016) та залучено ТОВ В-Транссервіс до участі у справі №922/2841/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

26 вересня 2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №31584), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року відповідач - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №5135, що належить Приватному акціонерному товариству «Термолайф» (61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44), а саме: нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв. м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв. м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської обл. на підставі розпорядження Харківського міського голови №704 від 23.02.2011р. Предмет іпотеки зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Термолайф» Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.03.2012р. за реєстраційним №33001424, витяг про державну реєстрацію прав №33547931 від 21.03.2012р. номер запису 886 в книзі шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на загальну суму 36438353,65 долари США та 294261783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» на загальну суму 36 438 353,65 долари США та 294 261 783,84 гривні, за договорами кредитної лінії: №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО.

Згідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додерженням вимог статтей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд звільнити Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" від сплати судового збору.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши надане клопотання про звільнення Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від сплати судового збору, вважає наведені відповідачем доводи та надані докази необґрунтованими та відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 названої статті встановлені ставки судового збору.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складає 1378 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1378,00 грн.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 4 та пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи не сплату Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" судового збору та беручи до уваги відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також, не наданням суду доказів направлення на адреси інших учасників судового процесу копій зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі та керуючись статтями 57, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ПАТ "СБЕРБАНК" (вх. №33426 від 11.10.2016) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

додаток (тільки для ПАТ "Сбербанк") : зустрічна позовна заява з доданими до неї документами, всього на 12 аркушах.