Ухвала суду № 62368958, 31.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5332/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2016 р. № 32 про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2016 р. № 32 про адміністративне стягнення.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкрито провадження по справі.

До адміністративного позову позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016 р. № 32 про накладення стягнення у розмірі 3 853 гривні 14 копійок до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1173-V ТОВ ««Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» визначено виконавцем послуг з постачання холодної води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Тому, у випадку накладення арешту на рахунки підприємства, воно не зможе у повному обсязі виконувати свої зобов’язання перед третіми особами, зокрема споживачами. А у разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177 встановлено, що суб’єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який накладав штраф, із зазначенням номера та дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з п. 7 Положення постанова про накладення штрафу обов’язкова для виконання суб’єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 9 Положення постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб’єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або до суду.

Згідно вищевказаних приписів Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів позивачеві встановлено 15 днів для самостійного виконання постанови про накладення штрафу за порушення прав споживачів з дня отримання постанови та у разі її оскарження з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. І у разі її невиконання суб’єктом господарської діяльності, у вказаний строк, сума штрафу стягується в установленому порядку.

Отже, так як позивачем постанова про накладення штрафу оскаржується у судовому порядку, то сума штрафу в установленому порядку буде стягнута через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі невиконання постанови суб’єктом господарської діяльності у вказаний строк самостійно.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016 р. № 32 про накладення стягнення у розмірі 3 853 гривні 14 копійок до вирішення справи по суті – є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 22.09.2016 р. № 32 про накладення стягнення у розмірі 3 853 гривні 14 копійок до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой