Ухвала суду № 62368755, 12.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6556/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 доМіністерства аграрної політики та продовольства Українитретя особа1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2. Новочорторийський державний аграрний технікум 3. Колективне сільськогосподарське підприємство «Новочортийське»провизнання протиправним та скасування наказів

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_35;

від відповідача: Костюченко М.Є.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Семенова В.О.;

від третьої особи-3: Лакійчук Т.М.; Семко Ю.А.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач-1/ОСОБА_1), ОСОБА_2 (надалі - позивач-2/ОСОБА_2), ОСОБА_3 (надалі - позивач-3/ОСОБА_3), ОСОБА_4 (надалі - позивач-4/ОСОБА_4), ОСОБА_5 (надалі - позивач-5/ОСОБА_5), ОСОБА_6 (надалі - позивач-6/ОСОБА_6), ОСОБА_7 (надалі - позивач-7/ОСОБА_7), ОСОБА_8 (надалі - позивач-8/ОСОБА_8), ОСОБА_9 (надалі - позивач-9/ОСОБА_9), ОСОБА_10 (надалі - позивач-10/ОСОБА_10), ОСОБА_11 (надалі - позивач-11/ОСОБА_11), ОСОБА_12 (надалі - позивач-12/ОСОБА_12), ОСОБА_13 (надалі - позивач-13/ОСОБА_13), ОСОБА_14 (надалі - позивач-14/ОСОБА_14), ОСОБА_15 (надалі - позивач-15/ОСОБА_15), ОСОБА_16 (надалі - позивач-16/ОСОБА_16), ОСОБА_17 (надалі - позивач-17/ОСОБА_17), ОСОБА_18 (надалі - позивач-18/ОСОБА_18), ОСОБА_19 (надалі - позивач-19/ОСОБА_19), ОСОБА_20 (надалі - позивач-20/ОСОБА_20), ОСОБА_21 (надалі - позивач-21/ОСОБА_21), ОСОБА_22 (надалі - позивач-22/ОСОБА_22), ОСОБА_23 (надалі - позивач-23/ОСОБА_23), ОСОБА_24 (надалі - позивач-24/ОСОБА_24), ОСОБА_25 (надалі - позивач-25/ОСОБА_25), ОСОБА_26 (надалі - позивач-26/ОСОБА_26), ОСОБА_27 (надалі - позивач-27/ОСОБА_27), ОСОБА_28 (надалі - позивач-28/ОСОБА_28), ОСОБА_29 (надалі - позивач-29/ОСОБА_29), ОСОБА_30 (надалі - позивач-30/ОСОБА_30), ОСОБА_31 (надалі - позивач-31/ОСОБА_30), ОСОБА_32 (надалі - позивач-32/ОСОБА_32), ОСОБА_33 (надалі - позивач-33/ОСОБА_33), ОСОБА_34 (надалі - позивач-34/ОСОБА_34) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - відповідач), треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі - третя особа-1), Новочорторийський державний аграрний технікум (надалі - третя особа-2), Колективне сільськогосподарське підприємство «Новочортийське» (надалі - третя особа-3), в якому просять суд:

1. Визнати недійсними:

- наказ в. о. Міністра аграрної політики України Ю.Я. Лузана від 15.08.2008 р. №508 «Про створення державного підприємства «Новочорторийське» в частині «залишення у користуванні Новочорторийського державного аграрного технікуму 500 га земельних угідь»;

- наказ заступника Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Давиденка від 03.10.2013 р. №587 «Про передачу функцій управління майном державного підприємства «Новочорторийське» регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 12.10.2016 р. представником КСП «Новочорторийське» було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 12.10.2016 р. судом було постановлено на обговорення учасників процесу заявлене представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, позивачі 22.04.2016 р. засобом поштового зв'язку надіслали позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штемпель на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі оскаржують наказ в.о. Міністра аграрної політики України Ю.Я. Лузана від 15.08.2008 р. №508 «Про створення державного підприємства «Новочорторийське» в частині «залишення у користуванні Новочорторийського державного аграрного технікуму 500 га земельних угідь» та наказ заступника Міністра аграрної політики та продовольства України В.М. Давиденка від 03.10.2013 р. №587 «Про передачу функцій управління майном державного підприємства «Новочорторийське» регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області, про які, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджено в судовому засіданні представником позивачів, останні були обізнані ще у 2014 році, проте до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо їх оскарження звернулися лише в квітні 2016 року.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачами до суду подано не було, а також не було зазначено жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду та не надано відповідних доказів.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачами строку на звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин