Постанова № 62368446, 27.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1749/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 (надалі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - ГУНП в Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 317 о/с від 30 вересня 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно та без урахування усіх обставин прийнято спірний наказ. Зазначив, що у професійному розумінні має достатньо високий рівень підготовки, а висновком прямого керівника підтверджується, що ОСОБА_4 займаній посаді відповідає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року наказом № 5 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07 листопада 2015 року, зокрема ОСОБА_3 (С-410750), який мав спеціальне звання "полковник міліції", начальником Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "полковник поліції" /а.с. 25/.

11 лютого 2016 року ГУНП в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" /а.с. 19/, пунктом 1 якого визначено: провести атестування поліцейських головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 11 березня 2016 року № 58 о/с призначено полковника поліції ОСОБА_3 (С-410750) на посаду начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, встановивши посадовий оклад відповідно постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, звільнивши його (у зв'язку з реорганізацією) з посади начальника Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області /а.с. 26/.

26 травня 2016 року ГУНП в Полтавській області видано наказ № 351 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області" (далі наказ № 351), відповідно до якого затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3 ГУНП в Полтавській області, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 /а.с. 20/.

03 червня 2016 року Атестаційною комісією № 3 ГУНП в Полтавській області проведено атестування ОСОБА_3, за результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно з Розділом IV атестаційного листа атестаційною комісією зроблено висновок: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" /а.с. 23-24/.

30 вересня 2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5, на підставі висновку атестаційної комісії від 03 червня 2016 року, винесено наказ № 317 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3 (С-410750), начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області /а.с. 33/.

Позивач не погоджуючись із прийнятим наказом оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії та прийняті рішення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року № 317 о/с /а.с. 33/, стало рішення атестаційної комісії від 03 червня 2016 року /а.с. 24/.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 816/930/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. Визнано дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_3 протиправними в частині включення ОСОБА_3 до списку осіб, які підлягають атестації. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом від 03 червня 2016 року ОП №15.00006016.0035652, щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_3 /а.с. 50-54/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 816/930/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року залишено без змін /а.с. 46-49/.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

З огляду на вищезазначене, рішення набрало законної сили.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 816/930/16, яка набрала законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі за текстом - Інструкція № 1465) встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вищевказаного пункту, 30 вересня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 317 о/с полковника поліції ОСОБА_3 (С-410750), начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи, обставини встановлені постановою від 08 серпня 2016 року у справі № 816/930/16, а саме визнання дій ГУНП в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_3 протиправними в частині включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації, та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 ГУНП в Полтавській області, оформленого протоколом від 03 червня 2016 року ОП №15.00006016.0035652, щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_3, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог та необхідність визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 30 вересня 2016 року № 317 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, суд вважає період з 30 вересня 2016 року по дату поновлення ОСОБА_3 на роботі періодом вимушеного прогулу позивача, а тому останньому має бути компенсовано втрачений за цей час заробіток.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити відповідні розрахунки з позивачем.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30 вересня 2016 року № 317 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_3 (начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області) із служби в поліції.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області з 30 вересня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по дату поновлення.

Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2016 року.

СуддяС.С. Бойко