Ухвала суду № 62368443, 31.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5696/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», ОСОБА_2 «Марін Вілас» про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», ОСОБА_2 «Марін Вілас», в якому позивач просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області неправомірними в частині не проведення перевірок встановлення законності монтажу асфальтових пагорбів по вул. Дальній, 44, Ж/М Совіньйон, с.Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область,

- визнати дії (бездіяльність) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області неправомірними в частині не проведення перевірок встановлення законності монтажу асфальтових пагорбів по вул. Дальній, 44, Ж/М Совіньйон, с.Мізікевича. Овідіопольський район, Одеська область,

- зобов'язати Головне управління національної поліції в Одеській області та Таїровську селищлу раду Овідіопольського району Одеської області вчинити певні дії щодо встановлення факту відповідності вимогам та стандартам з безпеки дорожнього руху штучних пагорбів за адресою Котеджний комплекс «Марін Вілас», Ж/М «Совіньон» в с. Мізікевича, Овідіопольского району Одеської області.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевіряється відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відсутність такої інформації в документі про сплату судового збору не робить такий документ неналежним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано до суду квитанцію № ПН7951 від 19.09.2016 року щодо сплати судового збору в загальному розмірі 2204,80 грн.

Відповідно до даних з автоматизованої системи документообігу суду КП Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2204,80 грн. згідно квитанції № ПН7951 від 19.09.2016 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України в межах іншої адміністративної справи № 815/4339/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Громадська організація котеджного комплексу «Марін Вілас», ОСОБА_2 кооператив «Марін Вілас» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору по даній справі

При цьому, суд зазначає, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за позовну вимогу не майнового характеру, заявлену фізичною особою, становить 551,20 грн.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у повному обсязі згідно заявлених позовних вимог на рахунок Одеського окружного адміністративного суду: отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 31212206784005, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім вказаного, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд визнати дії (бездіяльність) Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області неправомірними в частині не проведення перевірок встановлення законності монтажу асфальтових пагорбів по вул. Дальній, 44, Ж/М Совіньйон, с.Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, а також визнати дії (бездіяльність) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області неправомірними в частині не проведення перевірок встановлення законності монтажу асфальтових пагорбів по вул. Дальній, 44, Ж/М Совіньйон, с.Мізікевича. Овідіопольський район, Одеська область, проте на зазначає чи зверталась позивач із відповідною заявою щодо проведення перевірок встановлення законності монтажу асфальтових пагорбів по вул. Дальній, 44, Ж/М Совіньйон, с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область до вказаних відповідачів, доказів на підтвердження вказаного факту не надає, причин неможливості наданні не зазначає.

Як вбачається з тексту позовних вимог, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача, звертався до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області, а також до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області із певними запитами на отримання інформації, проте доказів на підтвердження вказаного факту позивач не надає, причин неможливості надання не зазначає.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати Головне управління національної поліції в Одеській області вчинити певні дії щодо встановлення факту відповідності вимогам та стандартам з безпеки дорожнього руху штучних пагорбів за адресою Котеджний комплекс «Марін Вілас», Ж/М «Совіньон» в с. Мізікевича, Овідіопольского району Одеської області, проте, в порушення приписів п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, Головне управління національної поліції в Одеській області у якості відповідача по справі не визначає.

При цьому, в позові позивач просить суд визнати протиправним одночасно як дії, так і бездіяльність відповідачів, хоча вчинення відповідачами, субєктами вкладних повноважень, певних дій виключають вчинення ним бездіяльності та, навпаки. Зазначених протиріч в своїй позовній заяві не висвітлюють.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також доказів сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», ОСОБА_2 «Марін Вілас» про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в пятиденний строк з моменту зотримання вказаної ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.