Ухвала суду № 62368177, 27.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/60/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 908/1749/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів №18-014/с від 29.08.2016 р. на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення заборгованості

За участю: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, Київська область, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18-135 від 18.12.2015 р.

ОСОБА_3, довіреність №18-162 від 30.12.2015 р.

Від ВДВС: ОСОБА_4, довіреність №20-22/562 від 30.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.08.2016 р. до господарського суду надійшла скарга № 18-014/с від 29.08.2016 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 р. скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.09.2016 р. У судовому засіданні 26.09.2016 р. судом було оголошено перерву до 29.09.2016 р. Ухвалою суду 29.09.2016 р. розгляд скарги відкладено на 10.10.2016 р.

Ухвалою від 10.10.2016 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги відкладено на 27.10.2016 р.

За письмовим клопотанням представників відповідача та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представники відповідача (скаржника) листом від 27.10.2016 р. за вих. №18-014-27ю надали суду додаткові документи, підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених у скарзі №18-014/с від 29.08.2016 р. пояснивши, що 26.08.2016 р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Запорізький завод феросплавів» дізналося про прийняття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції постанов від 19.08.2016 р. про стягнення виконавчого збору, від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51801850. 17.08.2016 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» подало до суду скаргу на постанову Відділу примусового виконання рішень від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850. Ухвалою суду від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г (суддя Сушко Л.М.) скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ВАТ Запоріжжяобленерго. Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, то всі наступні виконавчі дії в межах такого виконавчого провадження є незаконними, а постанови Відділу примусового виконання рішень підлягають скасуванню. Крім цього, 08.08.2016 р., в день отримання постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на адресу Відділу примусового виконання рішень була направлена заява про відкладення провадження виконавчих дій, в якій з посиланням на частину 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначив, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було одержано ПАТ «Запорізький завод феросплавів» поза межами наданого державним виконавцем строку для самостійного виконання (який спливає 05.08.2016 р.), боржник був позбавлений можливості скористатися наданим йому законом правом на самостійне виконання ухвали суду, що є однією із підстав для відкладення провадження виконавчих дій. Однак, державний виконавець відповіді на вказану заяву не надав. Разом з тим, 19.08.2016 р. ВПВР була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 705 906,02 гри. та постанови про накладення арештів на рахунки та на все майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Отже, способом захисту порушених прав ПАТ «Запорізький завод феросплавів» є не лише визнання незаконними дій та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень, а і винесення ухвали суду про зняття арешту з майна ПАТ «Запорізький завод феросплавів», в тому числі арешту грошових коштів на рахунках та арешту, накладеного державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів». На підставі викладеного, скаржник просить суд: 1) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 2) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 3) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 4) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 5) визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 6) скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850; 7) зняти арешт з грошових коштів ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що містяться на рахунках у ПАТ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) та ПАТ «АКЦЕПТ-БАНК» (49074. м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080), який накладено постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850; 8) зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850 на все рухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів»; 9) зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження №51801850 на все нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав доводи викладені у запереченнях від 26.09.2016 р. на скаргу та письмових додаткових поясненнях від 10.10.2016 р. пояснивши, що до ВПВР ДДВС МЮУ на виконання надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Станом на 20.07.2016 р. сума простроченої заборгованості, відповідно до заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» складала 7 059 060,22 грн. 29.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51801850 з виконання вказаної ухвали суду. Державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів щодо наявності майна та рахунків у боржника. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 р. за боржником зареєстровано 53 рахунки. У звязку з не наданням боржником документального підтвердження виконання ухвали в самостійному порядку, державний виконавець керуючись вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2016 р. прийняв постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №51801850 в межах суми заборгованості, з урахуванням суми виконавчого збору у розмірі 7 764 966,24 грн. кошти боржником сплачені не були. Крім цього, ВПВР ДДВС МЮУ на ухвалу суду від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г було подано апеляційну скаргу. Таким чином, державний виконавець діяв в межах та у відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 29.08.2016 р. та від 29.09.2016 р. не надіслав.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представників відповідача та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі №908/1749/15-г затверджено мирову угоду, укладену 20.03.2015 р. між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ВАТ Запоріжжяобленерго, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

29.07.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 29.07.2016 р. ВП №51801850 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргу у розмірі 390 430 861,57 грн. Станом на 20.07.2016 р. сума простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню згідно заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» складає 7 059 060,22 грн.

Вказаною постановою боржнику було надано строк для самостійного виконання - до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( у строк до 05.08.2016 р.), а також зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Супровідним листом від 29.07.2016 р. за вих. №51639930/20.1/4 ВПВР ДДВС МЮУ 04.08.2016 р. направив на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» копію постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження для виконання, що підтверджується копією конверту №0100142056997.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» отримав зазначену постанову ВПВР 08.08.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємств за №1614.

Листом від 08.08.2016 р. за вих. №18-014/12 ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, відповідно до якої просив відкласти провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі №908/1749/15-г на десять робочих днів.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. з ПАТ Запорізький завод феросплавів стягнуто виконавчий збір у сумі 705 906,02 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ Запорізький завод феросплавів.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ від 19.08.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00186542) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 7 764 966,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно ч.8 ст. 28 вказаного Закону України, постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч.1. ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, передумовою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, у розумінні ст.ст. 25, 28 Закону України Про виконавче провадження є: встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення суду та факт ненадання у встановлений строк документального підтвердження самостійного виконання рішення суду.

Щодо доводів скаржника про несвоєчасне отримання ним постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51801850, що позбавило боржника у добровільний строк здійснити погашення заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016 р. ВПВР ДДВС МЮУ було направлено на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» копію постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження (добровільний строк до виконання 05.08.2016 р.) та 08.08.2016 р. боржником було отримано зазначену постанову, тобто вже поза межами строку для добровільного виконання.

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувшись до ВПВР ДДВС МЮУ 08.08.2016 р. з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, відповіді від державного виконавця не отримав.

Суд зазначає, що посилання скаржника на те, що державним виконавцем на заяву про відкладення провадження виконавчих дій не надано відповіді, судом до уваги не приймається, оскільки вказана дія державного виконавця є його правом, а не обовязком.

З огляду на викладене, вбачається, що 08.08.2016 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було вже відомо про відкриття виконавчого провадження та до 19.08.2016 р., тобто до дня прийняття державним виконавцем постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, боржник у добровільному порядку жодних дій щодо погашення боргу не здійснив.

Крім цього, державний виконавець, реалізуючи своє право передбачене ч.1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження згідно заяви ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про відкладення провадження виконавчих дій, не надав боржнику строку для добровільного виконання.

Разом з тим, 19.08.2016 р., а саме вже через 10 днів після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та враховуючи, що боржнику достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато примусове виконання рішення шляхом прийняття постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

Отже, вказане свідчить, що державний виконавець фактично надав боржнику 10 днів для можливого здійснення погашення простроченої заборгованості у добровільному порядку, прийнявши вказані постанови лише 19.08.2016 р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у звязку із невиконанням ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у добровільному порядку ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/1749/15-г, з метою забезпечення реального виконання ухвали суду, державний виконавець правомірно та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2016 р. прийняв постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору у межах суми 7 764 966,24 грн., а отже дії державного виконавця в цій частині не порушують прав боржника та є правомірними.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) щодо винесення постанови від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ВАТ Запоріжжяобленерго та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51801850 з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ВАТ Запоріжжяобленерго.

29.09.2016 р. ВПВР ДДВС МЮУ подав до господарського суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 р. у справі №908/1749/15-г відмовлено ВПВР ДДВС МЮУ у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2016 р. у справі №908/1749/15-г повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прийняття 19.08.2016 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору було похідним після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак у звязку із скасуванням ухвалою суду від 27.09.2016 р., яка набрала чинності 27.09.2016 р., постанови ВПВР ДДВС МЮУ від 29.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51801850, а отже, оскільки виконавче провадження повинно бути завершено державним виконавцем, та, як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем не здійснено заходів щодо скасування вказаних постанов у звязку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, саме з цих підстав скаргу на дії ВПВР ДДВС МЮУ задовольнити частково, а саме:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн. винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

Щодо вимоги скаржника про знаття арештів з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в межах виконавчого провадження № 51801850 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання про зняття саме судом арештів з майна чи коштів може бути розглянуто лише у разі наявності на день винесення ухвали незавершеного виконавчого провадження.

Проте, оскільки ухвалою суду від 27.09.2016 р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, то відповідно виконавче провадження станом на 27.10.2016 р. не існує, також, оскільки скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження не потребує винесення державним виконавцем додаткової постанови про закінчення або завершення виконавчого провадження, то вона є скасованою в силу обовязкового виконання ухвали суду про її скасування, а отже суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення наступних вимог скаржника:

- зняття арешту з грошових коштів ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що містяться на рахунках у ПАТ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (49074. м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080), який накладено постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850;

- зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження № 51801850 на все рухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів»;

- зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 19.08.2016 р. в межах виконавчого провадження №51801850 на все нерухоме майно ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Крім цього, у постанові від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження конкретно не зазначено на яке саме майно (рухоме або нерухоме) накладено арешт, а отже взагалі неможливо диференціювати вказане майно. Доказів фактичного виконання зазначеної постанови шляхом накладення арешту на індивідуально-визначене майно скаржником суду не надано.

Доводи скаржника про те, що виконавче провадження не є завершеним з посиланням на статтю 49 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки вказана стаття містить підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів №18-014/с від 29.08.2016 р. на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів №18-014/с від 29.08.2016 р. на дії Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про стягнення з боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» виконавчого збору у розмірі 705 906,02 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

4. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

5. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

6. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

7. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 7 764 966,24 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 51801850.

8. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя К.В. Проскуряков