Постанова № 62368097, 24.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Справа № 809/956/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, третя особа: приватне підприємство "Верес", ОСОБА_3 про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Верес", ОСОБА_3 про скасування постанов в частині.

03.10.2016 року протокольною ухвалою суду відмовлено третій особі у задоволенні заяви про встановлення факту неукладення договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про арешт майна АА№7036672 від 22.01.2008 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№966068 від 24.04.2009 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.05.2007 року. Так як дії державного виконавця при винесенні вищевказаних постанов порушують права позивача на переважне право задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, просить їх скасувати в судовому порядку.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, проте надав суду письмове заперечення та просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи проти позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на обєкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному обєкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкта.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №62391489 від 30.06.2016 року сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.30-33), за адресою: Івано-Франківська обл., Городенківський район, м. Городенка, вул. Тараса Шевченка, будинок, 42 знаходяться три обєкти нерухомого майна, зокрема:

за реєстраційним номером 6139029, нежитлове приміщення, державна реєстрація здійснена 08.04.2004 року, приватна власність Приватної виробничо-комерційної фірми «Ремпобутсервіс», на підставі свідоцтва про право власності, 52, 24.02.2004;

за реєстраційним номером 6835552, їдальня та магазин, реєстрація здійснена 16.05.2007, приватна власність Приватного підприємства «Верес», на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №723378, 08.05.2007 року;

за реєстраційним номером 11111777, нежиле приміщення, (що становить 7/100 ч. будинку), реєстрація здійснена 19.07.2005 року, приватна спільна часткова власність, частка 7/100, ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, 1405, 23.06.2005 року, колективна власність, частка 93/100, Малого колективного підприємства «Радіосервіс», на підставі договору купівлі-продажу, 495, 18.12.1998.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за адресаю: Івано-Франківська обл., Городенківський район, м. Городенка, вул. Тараса Шевченка, будинок, 42 прослідковується пять обтяжень (а.с.31-32):

1. Заборона на нерухоме майно, №2104569, підстава обтяження: договір іпотеки, Д-1823, 17.06.2005 року, ОСОБА_6;

2. Заборона на нерухоме майно, №2730886, підстава обтяження: договір іпотеки, 3326, 22.12.2005 року, ПН Городенківського РНО ОСОБА_7;

3. арешт нерухомого майна, №6450209, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА703672, 22.01.2008 року, Городенківська ДВС;

4. заборона на нерухоме майно, №7527926, підстава обтяження: договір іпотеки, 1001, 23.05.2008 року, приватник нотаріус Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7;

5. арешт нерухомого майна, №8669054, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№966068, 24.04.2009 року, ВДВС Городенківського районного управління юстиції, головний державний виконавець Василів Б.Б.

Вважаючи, що постановами про арешт майна АА703672 від 22.01.2008 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№966068 від 24.04.2009 року порушують права позивача останній звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Судом встановлено, що вказані постанови про арешт майна АА № 7036672 від 22.01.2008 року та АА№ 966068 від 24.04.2009 року були винесені з примусового виконання виконавчих документів про стягнення бору з ГП «Теплоенерго» та МКП «Радіосервіс», а саме:

1. постанова про ареш майна АА № 7036672 від 22.01.2008 року була винесено по виконавчому провадженні де боржником виступає ГП «Теплоенерго», ЄДРПОУ: 2392434 - якою накладено арешт на комплекс (реєстраційний номер майна: 21615511 що знаходиться за адресою м.Городенка, вул.Т.Шевченка, буд.42/1 власник якого являється ГП «Теплоенерго», що підтверджується відомостями згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №65644714 від 11.08.2016 року (а.с.125-127);

2. постанова про арешт майна АА № 966068 від 24.04.2009 була винесено по виконавчому провадженні де боржником виступає МКП «Радіосервіс», ЄДРПОУ: 22184420 якою накладено арешт на нежитлове приміщення, (що складає 7/100 ч. будинку); (реєстраційний номер майна: 11111777), що знаходиться за адресою: м.Городенка, вул.Т.Шевченка, буд.42, власником якого являється мале колективне підприємство «Радіосервіс», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №65645414 від 11.08.2016 року (а.с.128-130).

Таким чином суд дійшов до переконання, що позивач дійшов до помилкового висновку про накладення арешту на майно Приватного підприємства «Верес» на підставі постанов відповідача АА № 7036672 від 22.01.2008 року та АА№ 966068 від 24.04.2009 року.

Відсутність арешту майна Приватного підприємства «Верес» згідно з вищевказаними постановами підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №65632225 від 11.08.2016 року (а.с.121-124).

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необгрунтований, а тому в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постаова складена в повному обсязі 28.10.2016 року.