Ухвала суду № 62367667, 27.10.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Справа № 17/75

За позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі Луганської філії ВіЕйБі Банк, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтенерго Плюс, м. Перевальск Луганської області

про стягнення 441418,01 грн.

Суддя Фонова О.С.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Предметом судового розгляду є заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк (далі Фонд) від 29.09.2016 № 21-48424 про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 17/75 від 18.07.2009.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.2009 у справі № 17/75 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтенерго Плюс, м. Перевальськ Луганської області, вул. Перова, буд. 1, ідентифікаційний код 33377531, на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі Луганської філії „ВіЕйБі Банк, м. Луганськ, вул. Лінія 16, буд. 7, прим. 172, ідентифікаційний код 346190790, строкову заборгованість за кредитом у сумі 361100,00 грн., прострочену заборгованість за кредитом у сумі 46300,00 грн., прострочені проценти у сумі 27862,37 грн., пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 2782,27 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 1662,54 грн. та інфляційні нарахування за тілом кредиту та процентами у сумі 1710,83 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 4414,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,11 грн.

На підставі даного рішення у справі №17/75 господарським судом Луганської області видано наказ від 18.07.2009.

27.07.2009 вищевказаний наказ було предявлено позивачем для примусового виконання до ВДВС Перевальского РУЮ ГТУЮ у Луганській області (далі ВДВС).

29.07.2009 державним виконавцем на виконання наказу було відкрите виконавче провадження №13968502.

29.12.2012 державним виконавцем було винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачеві.

04.10.2016 від ПАТ Всеукраїнській акціонерний банк до господарського суду Луганської області надійшла заява № 21-48424 від 29.09.2016, згідно якої заявник просить поновити строк для предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2009 у справі № 17/75.

Заява про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу мотивована наступним.

20.11.2014 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а 20.03.2015 рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_2

Згідно з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, 29.12.2012 головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №13968502 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник звернувся до ВДВС із запитом щодо знаходженням наказу на примусовому виконанні.

Листом № 03/12/37 від 10.07.2015 ВДВС зазначив, що оскільки матеріальна-технічна база залишилась за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово окупованій території, надати інформацію щодо перебування на примусовому виконанні у ВДВС наказу господарського суду Луганської області №17/75 не має можливості.

Заявник, на підтвердження факту втрати наказу, надав до суду витяг з акту до протоколу про втрату оригіналу виконавчого документа та копію листа ВДВС №03/12/37 від 10.07.2015.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інвентаризації кредитних справ було виявлено втрату оригіналу наказу № 17/75, виданого 18.07.2009 господарським судом Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2016 відновлено частково втрачену справу № 17/75 та призначено заяву позивача до розгляду в судовому засіданні.

Заявник не скористався правом участі в судовому засіданні, але через канцелярію суду надіслав за листом від 21.10.2016 №21-50788 письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

На підтвердження факту втрати наказу заявник надав довідку від 20.10.2016 № 21-50566 про втрату наказу, в якій повідомляється, що станом на 29.09.2016 ПАТ «ВіЕйБі Банк» втрачено наказ № 17/75, виданий 18.07.2009 господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ „Альтенерго Плюс на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 441418,01 грн. заборгованості за кредитним договором №8/07-SME від 08.08.2007, та до виконання не предявлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтенерго Плюс,відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно з витягом з офіційного веб-порталу «Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 05.10.2016 місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 94300, м. Перевальськ Луганської області, вул. Перова, буд.1, тобто відповідач знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Отже, відправка ухвал суду про розгляд заяви у цій справі за адресою місцезнаходження відповідача не здійснюється, враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та лист Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.03.2015 № 511-30-100, тому інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на проголошену ст. 129 Конституції України обовязковість судового рішення, втрата наказу господарського суду фізичною особою працівником позивача (враховуючи обставини втрати, викладені вище) не може бути підставою для позбавлення юридичної особи позивача права та припинення у юридичної особи відповідача обовязку щодо виконання рішення суду у справі.

Згідно довідки ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду № 21-50566 від 20.10.2016, наказ від 18.07.2009 у справі № 17/75 стягувачем був втрачений та до виконання не предявлявся.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей матеріали справи № 17/75 були втрачені. Згідно з інформацією, яка знаходиться у базі даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), судовий наказ у справі № 17/75 набрав чинності 18.07.2009, та був дійсним для предявлення органу державної виконавчої служби до 18.07.2012. Виходячи з цього, строк, для предявлення до виконання наказу, сплинув.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувач надав суду пояснення з приводу пропуску строку предявлення наказу до виконання, зокрема, зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №123 від 20.11.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно з рішенням №63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку» було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_2

Згідно з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, 29.12.2012 головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №13968502 про повернення виконавчого документа стягувачу.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інвентаризації кредитних справ було виявлено втрату оригіналу наказу № 17/75, виданого 18.07.2009 господарським судом Луганської області та складено з акт до протоколу № 1 від 22.09.2016 про втрату оригіналу виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Луганської області № 17/75 від 18.07.2009, витяг з якого надано суду (а.с.15).

Відповідно до пункту 17 частини першої ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Зважаючи на те, що факт втрати наказу було встановлено уповноваженою особою Фонду тільки 22.09.2016, та те, що однією з функцій Фонду, згідно п.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами фізичних осіб у строки, визначені цим Законом, суд вважає підстави пропуску строку предявлення наказу до виконання поважними, у звязку з чим, дійшов висновку про його поновлення.

Слід зазначити, що в силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.124 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз.3 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016 №01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення).

На підтвердження факту втрати наказу заявник надав до суду довідку від 20.10.2016 № 21-50566 про втрату наказу, витяг з акту до протоколу про втрату оригіналу виконавчого документа, та копію листа ВДВС №03/12/37 від 10.07.2015.

Здійснивши правовий аналіз норм чинного законодавства у сфері, що стосується питання, яке розглядається, вищевикладене, а також рішення Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №17/75 від 18.07.2009.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк від 29.09.2016 № 21-48424 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2009 № 17/75 задовольнити.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/75 від 18.07.2009 поновити.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк дублікат наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2009 у справі № 17/75.

4. Ця ухвала є невідємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2009 № 17/75.

Оскарження ухвали про видачу дубліката наказу приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.С. Фонова