Ухвала суду № 62367524, 01.11.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 листопада 2016 р. Справа № 909/705/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, Оболонський район, м. Київ, 04114,

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76018,

про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол.США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50 817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана мазепи, був.168"б",

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №5-ЮД1 від 14.01.2016,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №05/15 від 01.12.2015,

установив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом до приватного підприємства Фірма "Інтерлок" про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол.США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення - автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана мазепи, був.168"б".

Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні від 18.10.2016 оголошувалась перерва до 01.11.2016.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№11077/16 від 01.11.2016) про призначення у справі судово - економічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що ПП Фірма "Інтерлок" не заперечує щодо факту отримання кредиту, проте заперечує проти нарахованої позивачем суми простроченої заборгованості, вважає незрозумілим те, яким чином проводився даний розрахунок та що саме входить в поняття прострочена заборгованість. Вважає, що розмір простроченої заборгованості повинен бути зазначений не однією сумою, а стосовно кожної суми окремо згідно меморіальних ордерів. Окрім цього, відповідач виявив бажання подати заяву про застосування строків позовної давності. Посилається на те, що для звернення до суду із заявою про застосування строків позовної давності щодо наявних кредитних відносин, необхідно встановити суму коштів для якої може бути застосовано термін позовної давності. Вважає, що дані обставини потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі судово - економічну експертизу та доручити проведення даної експертизи державній спеціалізованій установі.

На вирішення судово-економічної експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи документально підтверджено матеріалами справи, первинними бухгалтерськими документами розмір заборгованості ПП «Фірма «Інтерлок» перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді № BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол. США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50 817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту?

2. Чи в повному обсязі і своєчасно проводилось зарахування сум, що вносились на погашення кредиту?

3. Чи відповідає вимогам кредитного договору № ВL1252 від 21.12.2007 та додаткових договорів сума нарахованих позивачем відсотків за користування кредитними коштами вказана в розрахунку поданому позивачем, із з часу видачі кредиту і по 08.06.2016 ?

4.Чи відповідає вимогам кредитного договору № ВL1252 від 21.12.2007 та додаткових договорів сума нарахованої позивачем пені за прострочення сплати кредитних коштів вказана в розрахунку поданому позивачем, із з часу видачі кредиту і по 08.06.2016?

5. Чи правильно обчислена сума тіла кредиту сплачена ПП «Фірма «Інтерлок» по кредитному договору № ВL1252 від 21.12.2007та додаткових договорах, і чи відповідає ця сума тіла кредиту тій сумі, яка вказана в розрахунку поданому до суду позивачем з моменту отримання кредиту і по 08.06.2016 ?

6. Чи правильно обчислена сума відсотків сплачена ПП «Фірма «Інтерлок» по кредитному договору № ВL1252 від 21.12.2007 та додаткових договорах, і чи відповідає ця сума відсотків тій сумі, яка вказана в розрахунку поданому до суду позивачем з моменту отримання кредиту і по 08.06.2016?

7. Чи правильно обчислена сума заборгованості по тілу кредиту та по відсотках (як прострочена так і поточна), що має місце у ПП «Фірма «Інтерлок» перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 08.06.2016 по кредитному договору № ВL1252 від 21.12.2007та додаткових договорах?

8. Чи вірно нарахована сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків, яка нарахована та зазначена в розрахунку поданому до суду позивачем, станом на 08.06.2016?

9.Яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту та по відсотках станом на 01.08.2013 ?

10.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком графіку погашення заборгованості який є невід'ємною частиною Генерального кредитного договору № ВL1252 від 21.12.2007 ?

11. Яким чином проводилось зарахування сплачених коштів ПП «Фірма «Інтерлок» по наявному кредитному договору у співвідношенні погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором?

12. Чи були випадки зарахування банком коштів на погашення виключно тіла кредиту або відсотків?

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив. Зазначив, що позивачем представлено детальний розрахунок заборгованості, на підтвердження якого надані належні та допустимі докази. Вважає, що встановлення заборгованості за кредитним договором не потребує спеціальних знань.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007 в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол.США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту. Визначення суми заборгованості по кредитних договорах має суттєве значення для вирішення даного спору. При цьому обставини справи характеризуються складністю, оскільки кредитні правовідносини сторін є тривалими, було укладено значну кількість додатків до кредитного договору, змінювався графік погашення кредиту, здійснювались чисельні платежі. Позивачем окремо визначаються суми дострокового стягнення кредиту та простроченої заборгованості. А тому для встановлення вказаних обставин справи, в тому числі підтвердження здійснених позивачем розрахунків документами первинного бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Враховуючи викладене, клопотання позивача в частині призначення судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для вирішення вказаних питань призначається судова економічна експертиза.

Як зазначено в ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При визначенні питань, які належить поставити на вирішення експерта, слід виходити з того, що одними з основних завдань економічної експертизи є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів (п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998).

Враховуючи орієнтовний перелік питань, вирішуваних вказаною експертизою, який наведено в п. 3.2. розділу ІІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, виходячи із предмета позову, в який не включено заборгованість по відсотках та пеня, на вирішення експерта слід поставити наступні запитання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" по поверненню кредиту, в тому числі щодо визначення сум дострокового стягнення кредиту та простроченої заборгованості, умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями).

За приписами ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.3012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" також роз'яснено, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Як зазначено у п. 8 даної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, проведення експертизи доручається Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" по поверненню кредиту, в тому числі щодо визначення сум дострокового стягнення кредиту та простроченої заборгованості, умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями).

Проведення економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство Фірма "Інтерлок".

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України. Судовий експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Копію даної ухвали та матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зупинити провадження у справі.

Суддя Малєєва О. В.