Ухвала суду № 62367152, 01.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" листопада 2016 р.Справа № 809/1394/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорук О.Б.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" до відповідача - Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов №09-11-105/217 та №09-11-105/218 від 21.09.2016 та припису №09-11-0069/443-383 від 06.09.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даноша" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Ухвалою суду від 18.10.2016 відкрито провадження у справі.

21.10.2016 позивачем подано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-11-0069/443-383 від 06.09.2016 та постанов про накладення штрафу №09-11-105/218 та №09-11-105/217 від 21.09.2016 до прийняття рішення по справі.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, ознайомившись з вимогами поданого адміністративного позову, суд вважає, що, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області №09-11-0069/443-383 від 06.09.2016 та постанов про накладення штрафу №09-11-105/218 та №09-11-105/217 від 21.09.2016 до прийняття рішення по справі, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, представником позивача не наведено обставин та не надано доказів, що відповідачем вживаються заходи, які б могли свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а оскаржувані постанови зверненні до примусового виконання. Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановляння судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Даноша" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.