Ухвала суду № 62367100, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28305/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, пов'язані із виплатою йому пенсії у зменшеному розмірі у зв'язку із оподаткуванням; зобов'язати відповідача виплатити йому всю суму пенсії, яка була утримана із лютого 2015 року; зобов'язати суб'єкта владних повноважень здійснювати йому щомісячні виплати призначеної пенсії за вислугу років у повному обсязі без оподаткування; зобов'язати відповідача утриматися від повної чи часткової невиплати призначеної йому пенсії, у тому числі у період роботи на посадах і на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», Законом України «Про прокуратуру» та інших посадах чи роботах.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

Так, за правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки положення Податкового кодексу України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015р. і не визнані такими, що не відповідають Конституції України, то відповідач, здійснюючи відповідні відрахування, діяв відповідно до чинного законодавства, а отже й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такі висновки судів відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк