Ухвала суду № 62367087, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 820/230/16

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду 27.07.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду ним отримано 17.05.2016 року. 25.05.2016 року апелянтом направлено апеляційну скаргу на вказану постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу через невиконання вимог ухвали від 08.06.2016 року.

Оскільки судовий збір не було сплачено відповідачем через відсутність фінансування, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, апелянтом первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 25.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи викладене колегія суддів не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу було повернуто відповідачу ухвалою від 04.07.2016 року.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що судовий збір був проведений банком лише 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року про повернення апеляційної скарги, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття останнім всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Отже, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 101-102, 160, 167, 185, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 року.