Постанова № 62367014, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2089/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника позивача: Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.16р. у справі №810/2089/16 за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщина» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.04.16р. №0001191406 та стягнути з відповідача на його користь сплачені згідно податкового повідомлення - рішення від 11.04.16р. №0001191406 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 77 156,70 грн., пеню в розмірі 2 883,89 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.16р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.04.16р. №0001191406.

У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що процедура оприбуткування готівки в касах полягає не лише в роздрукуванні фіскального чека, а і в своєчасному здійсненні запису в КОРО на підставі z-звіту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача у господарські одиниці - магазині, який знаходиться за адресою: с. Переяслівське, вул. Привокзальна, 2, за результатами якої складено акт від 23.03.16р. №0682/1000/14/25564175.

Як свідчать обставини справи, перевіркою встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), а саме: в КОРО №3000078135р/3 від 08.09.15р. у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на сторінці 72-73 запис про оприбуткування готівки за 4 березня 2016 р. на підставі Z-звіту № 0363 від 4 березня 2016 р. на суму 15 431,34 грн. фактично вчинено 7 березня 2016 р., чим порушено вимоги п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04р.

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 11.04.16р. №0001191406, яким до позивача згідно абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 77 156,70 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне внесення записів до КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту є порушенням порядку ведення КОРО, а не правопорушенням (неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки) за яке застосовано до позивача санкції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637, визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.6 названого Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних РК).

Відповідно до абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та своєчасне відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Отже, процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту, відповідно невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Аналогічна висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду України від 04.11.15р. у справі № 21-3680а15, від 26.02.13р. по справах № 21-7а13 та № 21-35а13.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, до КОРО за 4 березня 2016 р. помилково було внесено суму (5 055,41 грн.) зазначену у Z-звіті за 7 березня 2016 р., тоді як за 7 березня 2016 р. помилково було внесено суму (15 431,34 грн.) за 4 березня 2016 р. (а.с. 43, 45). У поясненні від 23.03.16р. до акта перевірки, продавець ОСОБА_3 зазначила, що в день одержання коштів за 04.03.16р. забула записати суму 15 431,34 грн. в книгу КОРО (а/с 112).

Тобто, має місце несвоєчасне оприбуткування готівки за 4 березня 2016 р. на підставі Z-звіту № 0363 від 4 березня 2016 р. на суму 15 431,34 грн., оскільки запис щодо оприбуткування фактично було внесено в книгу обліку розрахункових операцій 07.03.16р, що в силу наведених вище норм матеріального права є порушенням порядку оприбуткування готівки. Факт порушення позивачем не спростований.

Визначений контролюючим органом згідно оспорюваного податкового повідомлення - рішення розмір штрафних (фінансових) санкцій відповідає абзацу 1 ст. 1 Указу №436/95 (15 431,34 грн. *5).

З огляду на викладене, правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.16р. №0001191406 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.16р. у справі №810/2089/16 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.16р. у справі №810/2089/16 в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.16р. у справі №810/2089/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 01.11.2016р

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

ОСОБА_4