Ухвала суду № 62366845, 31.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2016 р. Справа №924/654/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі № 924/654/16

за позовом Варовецька сільська рада

до Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 31.03.2015р. №22-2083/14-15;

та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 14.04.2015р. №22-2513/14-15;

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області №22-2083/14-15 від 31 березня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду і визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-2513/14-15 від 14 квітня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 59,9995 га за кадастровим номером 6821281000:02:011:000, і стягнуто з ГУ Держземагенства у Хмельницькій області на користь Варовецької сільської ради 2756,00 грн. витрат на оплату судового збору.

20 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав з апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити Варовецькій сільській раді у позовних вимогах, проте не надав доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", станом на 01 січня 2016 року, мінімальний розмір заробітної плати встановлено на рівні 1378,00 грн.

Як роз'яснено в п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. У випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача визначитись з предметом спору і в зв'язку з цим вирішити питання, пов'язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі. Крім того, за наявності підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в частині однієї з вимог господарський суд може порушити провадження у справі щодо альтернативної вимоги; у такому разі питання щодо сплати (стягнення) судового збору вирішується за загальними правилами.

Оскільки, вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, у даному спорі дві, то судом першої інстанції було стягнуто 2756,00 (1378,00 грн. х 2) грн. - судового збору , а за апеляційне оскарження рішення у повному обсязі судовий збір складає 3031,60 (1378,00 грн. х 2 х 110%) грн.

Стосовно ж клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду через відсутність вищезазначених підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі №924/654/16 - повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №924/654/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 22 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.