Постанова № 62366750, 26.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/7950/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року

у справі № 910/7950/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 8 856, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної казначейської служби України про стягнення 8 856, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року у справі № 910/7950/16 (суддя - Пригунова А.Б.) позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем були наведені законодавчі норми, якими обгрунтовані заявлені позовні вимоги та надані первинні документи, зокрема, митна декларація.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" по справі № 910/7950/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

У судове засідання 26.10.2016 року представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано повного обсягу доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме доказів фактичного понесення витрат (первинні документи) та не наведено законодавчих норм, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Водночас, як вбачається із тексту поданої позовної заяви позивачем наведенні законодавчі норми, якими обґрунтовані заявлені вимоги, зокрема зазначено ст.ст. 1166 та 1174 ЦК України.

Також, в якості додатків до позовної заяви додано митну декларацію № 112050000/2015/001773, яка є доказом на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (п.п. 3.3, 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім", з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року про повернення позовної заяви у справі № 910/7950/16 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/7950/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року № 910/7950/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року № 910/7950/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7950/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко