Ухвала суду № 62366635, 31.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/6519/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) у справі

за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" в особі відокремленого підрозділу "НДІОМШБ", м. Харків до Державного підприіємства "Південдіпрошахт", м. Харків про визнання недійсним частини договору та стягнення заборгованості в сумі 170587,66 грн.

за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2016 р.;

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року від Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" надійшла заява (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити ДП "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" в особі відокремленого підрозділу "НДІОМШБ" на його правонаступника ДП "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.10.2016 р., яке було відкладено ухвалою суду до 17.10.2016 р.

В судовому засіданні 17.10.2016 р. було оголошено перерву до 20.10.2016 р.

Ухвалою суду судове засідання 20.10.2016 р. було відкладено до 31.10.2016 р.

Стягувач правом на участь в судовому засіданні 31.10.2016 р. не скористався, про причини неявки суд не повдіомив.

В судовому засіданні 31.10.2016 р. представник заявника надала для долучення до матеріалів справи письмові пояснення та додану до них ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.10.2016 р. у справі №820/5340/16. Представник заявника пояснила, що в Харківському окружному адміністративному суді знаходиться справа №820/5340/16 за позовом заявника у даній справі про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 р. про реорганізацію заявника шляхом приєднання до боржника. В межах справи №820/5340/16 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію вказаного наказу.

Представник боржника пояснив, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.10.2016 р. у справі №820/5340/16, якою зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 р., оскаржується до суду апеляційної інстанції. На підтвердження відповідних обставин, представник боржника надав апеляційну скаргу та додані до неї документи з відміткою апеляційного суду про її прийняття.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що розгляд заяв про правонаступництво, в порядку статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

14.09.2016 р., ДП "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", в особі керівника ОСОБА_3, звернулось до суду із заява про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

30.09.2016 р. Міністерством енергетики та вугільної промисловості було прийнято рішення про реорганізацію ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (заявник), шляхом приєднання на правах структурного підрозділу до ДП Південдніпрошехт (боржник), визначено, що головою комісії з реорганізації ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (заявник) є ОСОБА_4 (Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості №621 від 30.09.2016 р., арк.с. 113-114).

Згідно даних ЄДРПОУ, станом на 12.10.2016 р. особами, які уповноважені представляти заявника у правовідносинах з третіми особами, мають право вчиняти дії від імені заявника без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені заявника є: ОСОБА_3 (керівник, підписант) та ОСОБА_4 (голова комісії з реорганізації) (витяг з ЄДРПОУ арк.с. 117-121).

Як свідчать пояснення представників заявника та боржника, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/5340/16 про визнання незаконними та скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30.09.2016 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 р. у справі №820/5340/16 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію вказаного наказу, яка оскаржується боржником у даній справі до суду апеляційної інстанції (апеляційна скарга з відміткою апеляційного суду про її прийняття та пояснення учасників судового процесу).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд констатує, що всебічний, повний та обєктивний розгляд заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р., арк.с. 79) про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення судом адміністративної юрисдикції пов'язаної з нею справи №820/5340/16, про що дійшов висновку з наступного.

Заява (вх.№30266 від 14.09.2016 р., арк.с. 79) про заміну сторони виконавчого провадження була подана до суду за підписом керівника заявника ОСОБА_3

Під час розгляду справи, голова комісії з реорганізації заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р., арк.с. 79) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно даних ЄДРПОУ, станом на 12.10.2016 р. особами, які уповноважені представляти заявника у правовідносинах з третіми особами, мають право вчиняти дії від імені заявника без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені заявника є: ОСОБА_3 (керівник, підписант) та ОСОБА_4 (голова комісії з реорганізації) (витяг з ЄДРПОУ арк.с. 117-121).

Від заявника у даній справі виступають два представники, які займають різні позиції з приводу процесуальної долі заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р., арк.с. 79) про заміну сторони виконавчого провадження. Так, керівник заявника ОСОБА_3 наполягає на її задоволенні, а голова комісії з реорганізації заявника ОСОБА_4 просить суд прийняти відмову від такої заяви.

Підставою виникнення повноважень ОСОБА_4 є Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості №621 від 30.09.2016 р., який становить предмет спору в адміністративній справі №820/5340/16.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 79 ГПК України правових підстав для зупинення провадження з розгляду заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р., арк.с. 79) про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16.

Суддя ОСОБА_5