Вирок № 62366217, 20.10.2016, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1144/16-к

Провадження № 1-кп/351/80/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретарів - Маланчук С.Г., Равлюк М.І.,

прокурорів - Балкового В.І., Божи І.М., Мельника І.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090000000112 від 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за таких обставин: так, обвинувачений ОСОБА_1 03.06.2016р. біля 01.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у стані алкогольного сп'яніння спричинив співмешканці ОСОБА_4 тілесні ушкодження, нанісши їй декілька ударів руками та ногами по голові і тілу ОСОБА_4, внаслідок яких остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, розриву печінки, внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці події.

Також, ОСОБА_1, діючи умисно, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, лівої щоки із переходом на нижнюю щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці, живота, лівого плеча, лівої китиці, правого предпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, саден нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововиливу в м'які покриви голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково. Зазначив, що 02.06.2016р. біля 20.30 год. за місцем свого проживання, в приміщенні літньої кухні, в АДРЕСА_1 сіли з потерпілою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вечеряти, під час якої він з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, було 2 пляшки горілки по 0,5 л. Скільки він випив алкоголю в той вечір - не пам'ятає, а ОСОБА_4 випила 100- 125 мл горілки. Через 20 хв. він посварився із ОСОБА_4, штовхнув її і вона впала на диван. Тоді вона пішла до будинку, де і залишилась. Він залишився в приміщенні літньої кухні розпивати спиртні напої з ОСОБА_5 Коли біля 23.00 год. він повернувся до будинку, то потерпіла лежала на підлозі одягнута. Покликав зятя ОСОБА_5, з яким підняли її та поклали на диван. Після чого повернувся до літньої кухні, де продовжував розпивати спиртні напої із ОСОБА_5 Біля 00.30 год. повернувся в будинок та побачив, що ОСОБА_4 знову лежить на підлозі. Знову покликав зятя, разом підняли, поклали на диван та накрили її ковдрою. Знову повернулися розпивати алкогольні напої в літню кухню. Біля 01.00 год., повернувшись в будинок, знайшов потерпілу, яка знову лежала на підлозі. Через те, що ОСОБА_4 була у стані алкогольного сп'яніння, а він мав намір вступити з нею в інтимні стосунки, він сильно розлютився, через що наніс їй удари двічі, долонями лівої і правої руки по обличчю, після чого вдарив двічі долонями вже сильніше, а втретє- вдарив двічі кулаками лівої і правої рук сильно в обличчя. По інших частинах тіла ударів не завдавав. Тоді встав і сфотографував її на телефон. Посидів біля неї, і через 30 хв. заснув. Зранку, проснувшись, біля 05.45 год. звернувся до ОСОБА_4 щоб вона допомогла йому зібрати рюкзак. Вона не реагувала. Коли виходив з кімнати, то зашпортався об неї, зачепивши її голову ногою. Після чого пішов на автостанцію, де купив білет і поїхав в АТО. Біля 08.20 год. та 10.00 год. подзвонив потерпілій ОСОБА_3, щоб та подивилась до матері. Також, дзвонив зятю, але їх не було вдома. Біля 12.30 год. йому подзвонив зять і сказав, що померла ОСОБА_4. У Львові його затримали. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_3, шкодує, що так сталося. Умислу на позбавлення життя потерпілої він не мав.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини, його вина доводиться зібраними по справі наступними доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що її мати ОСОБА_4 проживали з обвинуваченим 7 років, який раніше неодноразово бив маму. В 2013р. мати їй повідомила, що обвинувачений їй вибив око і вона стала інвалідом. Під час першого приїзду із АТО він побив мати. Повернувшись 07.05.2016р. із АТО - влаштував із нею скандал, штовхав її, замахувався. За 2 тижні до події її дитина повідомила, що у бабці іде кров, коли вона вийшла, то побачила мати в крові та почула, як обвинувачений сказав, що «вона ще не так залиється» і вхопив мати за волосся. Алкоголем зловживали обоє. 02.06.2016р. біля 21.00 год. прокинулась від шуму в приміщенні літньої кухні, де вони мешкають, через те, що її мати, обвинувачений та її чоловік розпивали спиртне. Під час розпиття алкоголю між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, через те, що вона зловживає алкогольними напоями. Пізніше мати пішла в житловий будинок. О 23.15 год. вона з чоловіком та дітьми лягли спати. Після 00.00 год. обвинувачений розбудив її чоловіка щоб ще випити та продовжували випивати спиртне ще півгодини, після чого її чоловік ліг спати. Ранком, близько 06.00 год. обвинувачений зайшов попрощатись та поїхав. Біля 09.00 год. обвинувачений подзвонив їй і сказав дати матері телефон, однак вона була вже в дитячому садочку. Їй зателефонував чоловік та повідоми, що з мамою погано. Коли повернулася з сільської ради біля 12.00 год. їй сказали, що мати померла. Зі слів чоловіка, він пішов в хату за одягом для доньки і побачив потерпілу ОСОБА_4, яка лежала на підлозі оголена і була мертва. Тіло вже охололо. Після чого чоловік подзвонив на швидку допомогу та ОСОБА_1. Зі слів чоловіка ОСОБА_1 на повідомлення про смерть ОСОБА_4, сказав, що так їй і треба. Просила покарати ОСОБА_1 суворо. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що обвинувачений з потерпілою проживали в АДРЕСА_1 в житловому будинку, а він з дружиною - в літній кухні. Між вбитою та обвинуваченим постійно виникали сварки, конфлікти, а ОСОБА_4 часто була побита. 02.06.2016р. з 21.00 год. він з обвинуваченим та ОСОБА_4 розпивали алкоголь в літній кухні. В той вечір між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт. Близько 23 години ОСОБА_1 пішов до свого будинку, ще пізніше обвинувачений повернувся та просив його допомогти підняти тещу з підлоги. Тоді він з обвинуваченим поклали тещу на ліжко, яка була одягнена без видимих тілесних ушкоджень. Після чого повернувся в літню кухню і ліг спати, де перебував до ранку. Близько 06 години 03.06.2016 р. обвинувачений попрощався з ними і поїхав в АТО. Близько 11.00 години він пішов в будинок за одягом для доньки де виявив тіло ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями без ознак життя, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію, подзвонив дружині та обвинуваченому, повідомивши, що ОСОБА_4 мертва. На що обвинувачений сказав, що так їй і треба;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона є племінницею обвинуваченого, їй відомо, що обвинувачений гарний сім»янин, утримував потерпілу;

- показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона проживає по-сусідству з померлою та її родиною, знає обвинуваченого як доброго господаря, їй відомо, що між обвинуваченим та ОСОБА_4 були добрі стосунки, чула, що між ними раніше були конфлікти. За тиждень до 03.06.2016 р. була очевидцем конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_4;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що вони разом із обвинуваченим служили в зоні АТО, знають його виключно з позитивної сторони, характеризують його як професіонала, доброзичливого, готового завжди прийти на допомогу, їм не відомо про зловживання обвинуваченим алкоголем, порушення ним військової дисципліни та статуту. Повідомили, що ОСОБА_1 брав участь у бойових діях, а ОСОБА_9 відомо, що завдяки обвинуваченому врятовано життя трьом особам. Негативна характеристика обвинуваченого на їх думку є необ'єктивною, можливо, надана через бюрократизм чи особисту неприязнь.

Також вина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.06.2016р. було зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих зафіксовано та детально описано місце злочину в господарстві, що в АДРЕСА_1, детально описано розташування кімнат, речей у них, обстановка, місцезнаходження тіла ОСОБА_4, його положення, тілесні ушкодження, сліди бурого кольору, одяг потерпілої, десять слідів пальців рук;

- протоколом огляду трупа від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих в приміщенні моргу зафіксовано та детально описано положення тіла та тілесні ушкодження ОСОБА_4;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 № 40 від 03.06.2016р.;

- висновком судово-медичного експерта № 40 від 13.07.2016р., відповідно до якого смерть ОСОБА_4 наступила від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку. У ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути руки та ноги і відносяться: закрита ЧМТ, крововилив під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, розриві печінки, внутрішня кровотеча - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя; синці лівого ока, лівої щоки із переходом на нижню щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці, живота, лівого плеча, лівої китиці, правого передпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, садна нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововилив в м'які покриви голови - до легких тілесних ушкоджень. Для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 14-ти ударів. Для спричинення смерті могло бути нанесено не менше трьох ударів;

- висновком судово-медичного експерта № 593 від 10.06.2016 р., відповідно до якого в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,52 проміле;

- висновком судово-медичного експерта № 634 від 12.07.2016 р., відповідно до якого при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів ОСОБА_4 виявлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, виражений набряк головного мозку;

- висновком судово-медичного експерта № 421 від 08.06.2016 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.06.2016 р., відповідно до якого він був затриманий 03.06.2016 р. о 18:30 год. в м. Рогатин;

- протоколом огляду речей і документів від 04.06.2016 р. з додатком фотографією, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «АСУС Z2002», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, і НОМЕР_4, належного ОСОБА_1. В ході огляду якого було встановлено, що у розділі «відео» міститься відеозапис «V_20160602_214433.mp4», здійснений 02.06.2016р о 21:44 год., розміром 18,54 Мб, формату mp 4, тривалістю 8 сек., на якому зафіксовано те як у приміщенні кімнати на ліжку лежить ОСОБА_4, одягнена у халат сірого кольору, самостійно здійснює рухи ногами, у кінці самостійно привстає у положення сидячи. На ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень, плям крові не видно. На цьому ж телефоні у розділі «Фотографії» наявна остання фотографія №Р_20160603_ 0228814_001.jpg», яку здійснено 03.06.2016р. о 02:28 год., розміром 2,41 Мб, формату .jpg. На вказаній фотографії зафіксовано те, як у приміщенні кімнати на підлозі, на килимі, у положенні на спині лежить ОСОБА_4, одягнена у труси з кругами зеленого кольору, руки та ноги розведено у сторони. На тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, більшість з яких знаходиться у області обличчя, біля ротової порожнини та на лобній частині голови наявна кров, також у нижній частині лівої руки та у верхній частині правої руки наявні синці;

- висновком судово-медичного експерта № 425 від 08.06.2016 р., відповідно до якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичного експерта № 426 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у плямі на футболці ОСОБА_1 знайдено кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливість приналежності крові ОСОБА_4;

- висновком судово-медичного експерта № 109 від 24.06.2016 р., відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Даних про присутність клітин ОСОБА_4 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 не виявлено;

- висновком судового експерта № 457-Д від 09.06.2016 р., відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 15x20 мм та 12x19 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1, сліди пальців рук максимальними розмірами 11x17 мм та 14x21 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_4; сліди пальців рук максимальними розмірами 12x20 мм, 11x16 мм, 10x21 мм, 10x16 мм, 11x18 мм, 11x22 мм залишені не ОСОБА_1 та не ОСОБА_4, а іншою особою чи особами;

- висновком судово-медичного експерта № 108 від 29.06.2016 р., відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Статева приналежність крові не встановлена. Виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Виявлена кров могла походити від особи, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВО, що не виключає походження крові від ОСОБА_4 Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 за рахунок домішку крові ОСОБА_1 також не виключається;

- висновком судово-медичного експерта № 428 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у помарці на ватному тампоні, вилученої з-під трупа ОСОБА_4, зішкрібах зі стіни та на відрізку з підодіяльника, вилучених з місця події знайдена кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО або АВ, що не виключає можливість приналежності крові ОСОБА_4;

- висновком судово-медичного експерта № 427 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у помарці на шортах потерпілої ОСОБА_4, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічною системою АВО. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові ОСОБА_4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р., складеним за участю понятих, відповідно до якого детально зафіксовано обставини відтворення ОСОБА_1 події злочину, що відбулися 03.06.2016р., зокрема, обставини конфлікту між ним та потерпілою, спільне розпиття алкогольних напоїв, перенесення ОСОБА_4 на ліжко та нанесення ударів руками по голові ОСОБА_4;

- висновком судово-психіатричних експертів № 207/2016 від 30.06.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та давати по них відповідні покази.

Висновок судово-медичного експерта № 594 від 06.07.2016 р. суд вважає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки він стосується судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_10

При цьому суд, враховуючи все вищевикладене, висновки судово-медичного експерта № 40 від 13.07.2016р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та кількості отриманих ударів, а також, виходячи із аналізу змісту протоколу огляду речей та документів від 04.04.2016р. (мобільного телефону обвинуваченого), зокрема, моменту створення фотографії, на якій виявлено оголену ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, а саме: 03.06.2016р. о 02.28 год., прийшов до висновку про неправдивість показів обвинуваченого щодо моменту фотографування ним потерпілої біля 01.00 год., а відповідно і тривалості та кількості нанесення тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_4

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він служить за мобілізацією у Збройних силах України - військова частина А1965 та перебував в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей в секторі «М», на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, за допомогою в обласну психоневрологічну лікарню №3 не звертався та на обліку не перебуває, будь-яких травм, поранень, контузій за час проходження військової служби не отримував, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю служби характеризується негативно, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачний характеризується з позитивної сторони, а тому, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення. Також,суд приходить до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання строк попереднього ув'язнення з 03.06.2016р. по день набрання вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 18 год. 30 хв. 18.12.2016 р.

Речові докази: одяг ОСОБА_1- футболка, светр, шорти; 6 слідів пальців рук, речовина з -під трупа, зішкріб зі стіни, відрізок з підодіяльника, шорти ОСОБА_4, одиночні текстильні волокна з рук ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_1, відбитки пальців обох рук ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_4, взірець крові ОСОБА_1 - знищити; мобільний телефон марки "АСУС - Z002", адаптер до смартфону (зарядка) марки " Lenovo" разом із кабелем, адаптер до смартфону (зарядка) "BRAVIS", зарядний пристрій "nomi" model B078 разом з кабелем- повернути обвинуваченому ОСОБА_1, мобільний телефон марки "Samsung galaxy star advance sm-g 350e" з сім-картами Київ Стар (НОМЕР_1) та "МТС Україна" ( НОМЕР_2) - повернути потерпілій ОСОБА_3; лазерний диск із записом слідчого експерименту ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2641, 20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.