Ухвала суду № 62365022, 01.11.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/605/16-к

Провадження № 1-кп/352/107/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кукули О.С.,

з участю прокурора Балкового В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора в рамках кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив відвід процесуальному прокурору Балковому В.В., який підтримує державне обвинувачення в даноку кримінальному провадженні. Заявлений відвід мотивує необ»єктивним і упередженим ставленням останнього щодо його підзахисного, які виразились у висловлюваннях прокурора про те, що ОСОБА_2 у 2015 році в м. Калуш, Івано-Франківської області скоїв «аналогічний» злочин в результаті якого загинуло дві особи. Такі дії прокурора Балкового В.В. вважає беззаперечним доказом того, що він виконує процесуальні обов»язки недобросовісно.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_2 подану заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задоволити.

Прокурор Балковий В.В. та інші учасники кримінального процесу проти задоволення заяви заперечили, вважають її мотиви надуманими та упередженими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви про відвід процесуального прокурора в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до переконання, що її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника ОСОБА_3 про особисту зацікавленість прокурора в неупередженому розгляді вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Балкового В.В. до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід процесаульного прокурора Балкового В.В. в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.

.