Справа № 175/1207/16-ц
Провадження № 2/175/503/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Паленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року в розмірі 44417 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13 травня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22770-OWNCASH. Відповідно до умов Кредитного договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 31689,97 грн. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін користування кредитом 12.11.2015 року. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 14 січня 2016 року має заборгованість у розмірі 44417 грн. 89 коп. Тому банк, вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22770-OWNCASH, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 31689 грн. 97 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 9,99% річних, на строк повернення не пізніше 12 листопада 2015 року (а.с.4-5).
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку в вищевикладеним, банком на адресу відповідача була направлена Вимога про досудове врегулювання спору від 14.05.2015 року (а.с.15), яка відповідачем була залишена без задоволення.
Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 14 січня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року становить в розмірі 44417 грн. 89 коп., що складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 27012 грн. 66 коп., прострочених відсотків у розмірі 2968 грн. 16 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9063 грн. 34 коп., пені у розмірі 5373 грн. 73 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 44417 грн. 89 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року у розмірі 44417 грн. 89 коп. (сорок чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 89 коп.), що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 27012 грн. 66 коп., прострочених відсотків у розмірі 2968 грн. 16 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9063 грн. 34 коп., пені у розмірі 5373 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Л.М. Новік
Судове рішення № 62362559, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 28.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/1207/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: