Ухвала суду № 62362165, 01.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2224/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651" про стягнення 8365,41 грн..

в с т а н о в и в:

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з пзовом до Публічного акціонерного товариства "Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651" про стягнення 8365,41 грн.

Разо з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що у Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочити управлінню сплату судового збору , суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Крім того, пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 88,160,165 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос