Ухвала суду № 62362155, 31.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.10.16 справа №804/6982/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016р. щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі № 804/6982/16 за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув питання про заміну неналежного відповідача в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що у якості відповідача у цій справі зазначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

При цьому в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016р.

Також, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржуване рішення за результатами атестації позивача було прийнято саме центральною атестаційною комісією Національної поліції України.

З аналізу Вищого адміністративного суду України судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації вбачається, що за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

З огляду на означене, належним відповідачем в означеній справі має бути саме Національна поліція України.

Так, згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому частино 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Національну поліцію України.

Крім того, суд вважає необхідним здійснити заходи щодо автоматизованого розподілу означеної справи на колегію суддів відповідно до ст.24 КАС України.

Згідно ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.24,52,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Національну поліцію України.

Запропонувати Національній поліції України у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Передати адміністративну справу №804/6982/16 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до ст.24 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Турова