Постанова № 62362048, 22.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Справа № 804/4767/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №727 від 21.07.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРАНС-Ф»».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 21 липня 2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 21.07.16р. № 727 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротранс-Ф»». Згідно з вищевказаним наказом, було доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТОВ «Агротранс-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКП «АТ СТАРТ», ПП «ВАЙЗЕН Ц» у січні 2015р. та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку із запланованим терміном проведення 5 робочих днів з 22 липня 2016р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд. 17 кв. (офіс) 228. Позивач вважає ОСОБА_2 №727 від 21.07.16р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Позивач в судове засідання не зявився подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, заперечень на пропозицію суду не надав.

При цьому, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що повістка про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 22.09.16р. по справі №804/4767/16 надійшла до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 20.09.16р.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право особи на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи кореспондує обов'язок суду повідомити чи викликати її.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та мав можливість надати суду письмові заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження. Крім того, переше судове засідання було призначено на 25.08.16р., однак до 22.09.16р. відповідач не надав заперечення. Твердження відповідача, що до ДПІ у Жовтневому районі не надходили матеріали справи, спростовується наявним в матеріалах справи супровідним листом про направлення ухвали суду про відкриття провадження від 15.08.16р. разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. Окрім того, суд враховує скорочений строк розгляду і вирішення справи передбачений статтею 122 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року, для здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано ОСОБА_2 № 727 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротранс-Ф» (ЄДРПОУ 37731990) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ВКП «АТ СТАРТ», ПП «ВАЙЗЕН Ц» у січні 2015р. та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку, тривалістю 5 робочих днів, з терміном проведення перевірки з 22.07.2016.

На підставі осаженного наказу від 21.07.16р. №727 видано направлення на перевірку від 21.07.16 р. № 418/14-01.

Посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення позапланової перевірки позивачем не допущено, оскільки на думку позивача, не має законодавчих підстав для її проведення, а саме: за період з 01.01.14р. по 31.12.15р. на підприємстві була проведена планова документальна перевірка за наслідками якої складено акт № 177/04-36-14-02/37731990 від 22.04.16р., всі первинні бухгалтерські документи були надані і перевірені податковим органом в повному обсязі, про що головним бухгалтером ТОВ «Агротранс-Ф» здійснено запис на звороті направлення від 21.07.16 р. № 418/14-01.

Також, позивач зазначив, що ТОВ «Агротранс-Ф» не отримувало запит податкової інспекції з вимогою надати документи по взаємовідносинам з ПП «ВКП «АТ СТАРТ» та ПП «ВАЙЗЕН Ц» за період січень 2015р., ненадання документів у відповідь на який могло б слугувати підставою для прийняття наказу № 727 від 21.07.16р.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по складанню наказу № 727 від 21.07.16р. вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин у разі, серед іншого, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, якщо така інформації виявлена не за результатами перевірок інших платників податків, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.2 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За період визначений в оскарженому наказі працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка, про що складений акт від 22.04.2016 року № 177/04-36-14-02/37731990 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротранс-Ф» код за ЄДРПОУ 37731990 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.14р. по 31.12.15р.».

Відповідно до абз. 6 ст. 86.7 контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновку стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті цього Кодексу.

Застосовуючи норму передбачену п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, податковий орган не може використовувати акт перевірки як підставу для висновку стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, тому що за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контролю здійснюється органами зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених Податковим кодексом.

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 84 від 22 грудня 2010 року, оцінка господарської діяльності позивача та його господарських відносин з іншими платниками податків можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Цим же пунктом Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Системний аналіз положень ст. 16, 20, 73, 78, 81 Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, свідчить на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав. за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.

Як свідчить зміст виданого відповідачем ОСОБА_2 № 727 від 21.07.16р. документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена відповідачем на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 Податкового кодексу України, згідно п.73.3 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання завіту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати: 3) печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства V сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Також вказаним пунктом передбачено, що платники податків у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з наведеної норм, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податків за наявності підстав, вичерпний перелік яких чітко визначено вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститися інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм випливає, що контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підстав передбачених п. 78.і.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, лише у разі: 1) якщо виявлено недостовірність даних, яка міститься у певній конкретній податковій декларації, поданій платником податків, яка зазначається в надісланому запиті: 2) дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту: 3) ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді ні обов'язків запит контролюючого органу.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для надіслання запиту на адресу позивача. Крім того, судом встановлено, що такий запит Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було надіслано на адресу ТОВ «Агротранс-Ф».

Відсутність запиту в якому відповідачем зазначенні конкретні декларацій у яких були виявлені недостовірності, унеможливлює проведення контролюючими органами позапланових перевірок платників податків з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доказів, які б свідчили про фактично виявлену недостовірність по господарським взаємовідносинам позивача з ПП «ВКП «АТ СТАРТ» та ПП «ВАЙЗЕН Ц» за період січень 2015р. до матеріалів справи з боку відповідача не надано та не зазначено у судовому засіданні. Також, суд звертає увагу на той факт що за період січень 2015р. була проведена перевірка за наслідками якої складено акт.

Тому, враховуючи вищевикладене. у відповідача були відсутні законні підстави. передбачені п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для винесення наказ № 228 від 04 квітня 2016 року, а тому його прийняття, а також здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки позивача без наявності у відповідача правових підстав є незаконними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо скасування наказу №727 від 21.07.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРАНС-Ф» є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №727 від 21.07.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРАНС-Ф»».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1