Ухвала суду № 62362047, 15.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2016 року 804/16489/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Воробйовій П.В., розглянувши за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3,

до відповідачів:

Головного управління МВС України в Донецькій області,

Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Олександрівський райвідділ ГУ МВС України в Донецькій області,

про визнання неправомірними дії, скасування наказу, поновлення на посаді.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом про:

-визнання протиправними дії Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області щодо видання наказу №369 о/с від 06.11.2015р. в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-199154) слідчого слідчого відділення Олександрівського районного відділу, з 06.11.2015р.;

-визнання звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-199154) з органів внутрішніх справ, з 06.11.2015р. по наказу №369 о/с від 06.11.2015р. Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області незаконним;

-скасування наказу №369 о/с від 06.11.2015р. Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-199154) слідчого слідчого відділення Олександрівського районного відділу, з 06.11.2015р.;

-поновлення ОСОБА_3 (М-199154) на посаді слідчого слідчого слідчого відділення Олександрівського районного відділу Олександрівського районного відділу при Управлінні МВС України у Донецькій області з 06 листопада 2015 року, у разі якщо це неможливо у звязку з відсутністю цієї посади, то зобовязати ГУ НП у Донецькій області поновити ОСОБА_3 (М-199154) на посаді слідчого слідчого відділення Олександрівського відділу поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області або надати ОСОБА_3 (М-199154) іншу рівнозначну посаду.

15.04.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог по адміністративній справі щодо визнання неправомірними та незаконними дій та скасування наказу і поновленні на посаді від 15.04.2016р.

Зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, що позивач, до раніше заявлених позовних вимог, додатково просить:

-визнати протиправними дії Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області щодо видання наказу №369 о/с від 06.11.2015р. в частині «вважати такою, що приступила до виконання службових обовязків після виходу з відпустки по догляду за дитиною старшого лейтенанта ОСОБА_3 (М-199154) слідчого слідчого відділення Олександрівського районного відділу, з 06.11.2015р. на підставі рапорту ОСОБА_3 від 06.11.2015р.»;

-визнати поновлення на роботі після виходу з відпустки по догляду за дитиною старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3. Олександрівну (М-199154) з органів внутрішніх справ, з 06.11.2015р. по наказу №369 о/с від 06.11.2015 року Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області незаконним;

-скасувати наказу №369 о/с від 06.11.2015р. Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області в частині вважати такою, що приступила до виконання службових обовязків після виходу з відпустки по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст.137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Крім того, з наведених норми слідує, що неможливо одночасно змінювати предмет і підставу адміністративного позову, оскільки зміна одночасно цих двох елементів є фактично поданням нового позову.

Під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги, особи яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому, оскільки може виявлятись і в доповненні вимог, зазначених у первісній позовній заяві.

Разом з тим, заява про уточнення (збільшення) позовних вимог по адміністративній справі щодо визнання неправомірними та незаконними дій та скасування наказу і поновленні на посаді від 15.04.2016р. подана вже після початку судового розгляду справи по суті, який розпочато 16.03.2016 року. А отже, право на зміну предмету або підстав позову на даному етапі розгляду справи у позивача відсутнє згідно із положеннями ч.1 ст.51 та ч.1 ст.137 КАС України, внаслідок чого в прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 15.04.2016р. слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвалу складено 20.04.2016 року.

Керуючись статтями 51, 137,160,165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 15.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4