Ухвала суду № 62361968, 21.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2016 року 804/372/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі №804/372/16 в режимі відеоконференції.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що у звязку із скрутним станом ПАТ "УПБ" не має можливості направити представника у відрядження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на судове засідання.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, відповідачем до означеного клопотання не надано доказів про відсутність фінансування для відрядження свого представника.

Крім того позивач просив визначити відповідальним судом за проведення відеоконференції 29.03.16р. о 10:30 -Окружний адміністративний суд міста Києва.

Проте, згідно зі скриншотом з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" в Окружному адміністративному суді м.Києва о 09:30 та об 11:00 год. вже зареєстровано проведення відеоконференцій в інших справах.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ПАТ "УПБ" ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ПАТ "УПБ" ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання- відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5