Ухвала суду № 62361879, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1826/16-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.

Провадження № 22ц/790/5988/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 04.10.2002 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, подружні відносини припинились у липні 2015 р. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні, допомога від відповідача не надходить.

У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання та утримання дітей. Крім того позивач просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 3000 грн. на кожну дитину щомісячно, обґрунтовуючи тим, що діти часто хворіють, необхідно купувати ліки, діти потребують щосезонного оновлення гардеробу, відвідування спортивних секцій та басейну, а також потребують санаторного оздоровлення..

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, справа розглянута у їх відсутності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1130.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишено прізвище «ОСОБА_1».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів на кожну дитину, але не меншніж 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 22.02.2016 року і до їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 2 000 гривень щомісячно починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - трьох років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача, на її користь додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 3000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття та задовольнити позов в цій частині повністю, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані нею докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення додаткових витрат по утриманню дітей, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині позову.

Статтею ст. 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», що до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом то що) можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 04.10.2002 року, актовий запис № 1130. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «ОСОБА_4», дружини «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №02 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №1087, про що свідчать свідоцтва про народження. (а.с.6,7).

Неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спостерігаються в поліклініці з приводу частих простудних захворювань, в зв'язку з чим, потребують оздоровлення в умовах санаторія та їм рекомендований масаж та відвідування басейну, що підтверджується довідками КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №7» від 26.04.2016 р.(а.с.31,32).

Згідно податкових декларації за 2015 рік та січень-травень 2016 р. відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та має постійний дохід.

Позивачкою не надано доказів того, що є особливі обставини, в розумінні положень ст. 185 СК України, які тягнуть за собою присудження з відповідача додаткових витрат на утримання дітей, оскільки посилання на простудні захворювання, які є у дітей, є звичайними захворюваннями, і наявність таких захворювань не є особливими обставинами.

Доказів того, що у дітей є здібності, які потребують додаткових витрат для їх розвитку, суду також не надано.

Крім того, позивачкою, відповідно до вимог ст..60 ЦПК не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість таких витрат у сумі 3000 грн. щомісячно на кожну дитину, оскільки, надані позивачем самі по собі роздруківки з інтернету щодо вартості абонементу до басейну "Aura" та віртості санаторного відпочинку в отелі "Едем" в м. Затока в Одеській області не є безумовним доказом, підтверджуючим розмір додаткових витрат на дітей.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -