Ухвала суду № 62361859, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1656/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/14870/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Клименка В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220430003695 та застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220430003695 та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2016 року без визначення застави.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (у клопотанні немає ризику п. 2), врахував дані про особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обовязку не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години щоденно без застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність встановлених слідчим ризиків, оскільки підозрюваний за викликом слідчого по телефону зявився на допит та виявив бажання співпрацювати з органом досудового розслідування та судом. Слідчим суддею прийнято до уваги протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4, який стверджує, що продав ОСОБА_3 600-700 літрів незаконно виготовленого напою з недоброякісної сировини, проте цей факт у судовому засіданні не був досліджений, а відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жодний доказ не має наперед встановленої сили. ОСОБА_3 був допитаний у якості підозрюваного, його показання не суперечать протоколам допитів інших учасників кримінального провадження, що виключає ризик впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Те, що ОСОБА_3 не був затриманий та самостійно зявився за викликом слідчого свідчить що він не перешкоджає кримінальному провадженню. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведений, оскільки підозрюваний визнає вину частково, має намір співпрацювати зі слідством. Крім того, слідчий суддею не враховано, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, батьків, мати хворіє на рак, а батько має 2-гу групу інвалідності, офіційно працевлаштований в ТОВ «Тріумф», на даний час родина ОСОБА_3 залишилася без матеріальної підтримки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та застосувати інший більш мякий запобіжний захід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430003695 від 18.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

06.10.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було повідомлено ОСОБА_3, а саме про те, що останній всупереч вимог законодавства здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя та здоровя людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб. Так, 17.09.2016 року близько 06.00 години ОСОБА_4 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 13, представившись Романом незаконно збув за 4000 гривень незаконно виготовлені з недоброякісної сировини алкогольні напої обємом 210 літрів, упаковані в 21 пак обємом 10 літрів кожний ОСОБА_3, який цього ж дня збув ОСОБА_5 20 паків. ОСОБА_6 реалізував алкогольні напої фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри свідчать матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, а також підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який повідомив, що 17.09.2016 року придбав у особи на імя Роман горілку в тетрапаках, яку потім перепродав іншій особі. Апеляційний суд вважає доведеним посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки під час допиту підозрюваний вказав, що точно не памятає скільки тетрапаків з горілкою він придбав у Романа, при цьому горілку, що в нього залишилася він знищив, а тому на даний час не встановлено точної кількість горілки, яку придбав ОСОБА_3 та чи дійсно вона була знищена. Окрім того, у кримінальному провадженні № 12016220430003695 повідомлено про підозру іншим особам, що не виключає впливу учасників кримінального провадження один на одного. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть кількох осіб, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Крім того, наявність встановлених ризиків у сукупності із тяжкістю можливого покарання спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність цих ризиків, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного неповнолітньої дитини, батьків, місця проживання та роботи не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року вмотивованою та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220430003695 та застосовано стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді