Постанова № 62361816, 31.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12208/16-п

Провадження № 33/779/226/2016

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді - 10 200 гривень штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2, 12 вересня 2016 року о 10.55 годині в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння., адміністративне правопорушення за яке, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є необґрунтованою, прийнятою всупереч наявним у справі матеріалів справи, вимогам закону. Вказує на те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав після його складання, не вказано часу вчинення правопорушення (а саме години), а адміністративне правопорушення незаконно передбачене ст 130 ч.2 КУпАП, хоча в тексті оригіналу протоколу, який є в справі, вписано час "о 10:55", а ст. ч.2 130 грубо виправлена на ч.1 цієї ж статті, що підтверджує фальсифікацію даного документу при його складенні. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та вважали постанову суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Апелянтом ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було подано оригінал копії протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що на ОСОБА_2 протокол був складений за ст.130 ч.2 КУпАП і в протоколі відсутній запис про час вчинення правопорушення, а саме о "10:55", хоча з оригіналу протокола видно, що було здійснено виправлення з ч.2 ст. 130 КУпАП на ст. ч.1130 КУпАП та дописано час вчинення правопорушення о "10:55".

В силу ст. 256 КУпАП в оригіналі копії протоколу щодо адміністративного правопорушення зазначено - порушення вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, в свою чергу нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення при складенні адміністративного протоколу зазначено було ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Також свідки, які зазначаються в протоколі, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписуючи даний протокол, були саме ознайомлені з адміністративним протоколом, в якому зазначався нормативний акт, а саме за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Однак, ст. 130 ч. 2 КУпАП, саме за якою складено відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що кваліфікуючою ознакою ст. 130 ч. 2 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, не зважаючи на це, інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську патрульної поліції Герчаківським І.В. було допущено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 виправлення відомостей, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, місцевий суд розглянув справу з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На стадії апеляційного розгляду неможливо вирішити питання про виправлення недоліків складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк