Ухвала суду № 62361690, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.

Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про виклик судового експерта та зупинення провадження у справі, а також - про залучення до матеріалів справи копій рішень Господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року та 17 липня 2012 року задовольнити.

На обгрунтування послався на те, що висновок експерта з технічної експертизи містить деякі взаємовиключаючі положення, на яких спекулює апелянт, зокрема: з одного боку, начебто неможливо встановити, яка цифра була зазачена на векселі до його пошкодження, з іншого боку, начебто була інша цифра, аніж "4". Відповідно до пояснень векселедавця, а також інших осіб, зобов'язаних за цим векселем, на векселі з самого початку була саме цифра "4", і ніяка інша. Це питання у суді першої інстанції апелянтом не ставилося, а у суді апеляційної інстанції це питання було поставлено вперше та категорично.

Посилаючись на ст.ст. 147, 189 ЦК України для роз'яснення і доповнення висновку експерта, вирішення протиріч, які виявилися внаслідок складання експертом дослідження, вимагається від експерта надати усні пояснення у судовому засіданні, тому ОСОБА_4 просив його викликати для допиту.

Необхідність зупинення провадження у справі ОСОБА_4 обгрунтував тим, що на тепершній час в суді першої інстанції є справа про визнання векселю таким, що не має вексельної сили. При цьому у даному провадженні такі вимоги не заявлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочиноства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.. Оскільки ці позови взаємопов'язані, розгляд позову впливає на розгляд апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Хакрова від 17 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за векселем. Судова практика виступає на користь зупинення провадження в таких випадках.

Обговоривши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів виходить з наступного.

В контексті положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України позивач вправі подавати до суду копії чинних рішень стосовно преюдиальних фактів і тому в цій частині заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У задоволенні інших клопотань необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 189 ЦПК України передбачає наступний порядок дослідження висновку експерта:

1. Висновок експерта оголошується в судовому засіданні.

2. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник.

3. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

4. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Висновок екперта досліджувався судом першої інстанції, при цьому ОСОБА_4 не вказав поважних причин, з яких він не заявив в суді першої інстанції клопотання про виклик судового експерту з передбачених у ст. 189 ЦПК України підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України є необхідною умовою для виклику експерта для допиту в апеляційному суді. До того ж ОСОБА_4 не довів, що виклик судового експерта є необхідний згідно до положень ст. 189 ЦПК України, оскільки посилання в клопотанні про суперечливий характер висновків експерта є безпідставним і не відповідає їх змісту.

Що стосується зупинення провадження у справі, то у даному випадку в цьому немає необхідності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до правового висновку стосовно застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, який викладений у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року по справі № 6-923цс15 при застосуванні вказаної норми цивільного процесуального права недостатньо того, що до предмету доведення по цій справі входять ті ж самі юридичні факти, які встановлюються по іншій справі. Вирішальним є неможливість встановлення юридичних фактів по цій справі до розгляду іншої справи.

У даному випадку оскільки відповідно до правової позиції, яка викладена у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів": вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, - тому по цій справі є можливою і необхідною перевірка доводів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності весельної сили векселя, який був пред'явлений позивачем до оплати, тобто ці обставини входять до предмету апеляційного розгляду цієї справи. Їх встановлення не залежить від розгляду заявленого по іншій справі відповідного позову про визнання цього ж векселю таким, що втратив вексельну силу.

Керуючись ст. ст. 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про виклик судового експерта та зупинення провадження у справі. Клопотання ОСОБА_4 про залучення до матеріалів справи копій рішень Господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року та 17 липня 2012 року задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії