Постанова № 62361569, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/5001/16-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/641/16 Клименко А.М.

Категорія: ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сащенка І.С., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року о 21 годинні 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований у дворі будинку №114 по пр.Олександрівському в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу перехожих та колишньої дружини ОСОБА_4, образливо чіплявся до неї, погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок і спокій громадян, які відпочивали на дитячому майданчику.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, не допитав жодного свідка по справі, не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА260931 від 10 червня 2016 року, складений з порушеннями вимог КУпАП, а саме: в ньому не вказані свідки даної події та потерпілі, яким завдано в результаті дій ОСОБА_3 моральну, фізичну і майнову шкоду, а вказані лише свідки відмови ОСОБА_3 від надання пояснень та підпису даного протоколу, без зазначення їх повного ім'я, по батькові і місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА260931 від 10 червня 2016 року, складений інспектором роти 7 батальону 4 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5, відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про потерпілих, яким завдано моральну, фізичну або майнову шкоду та дані про свідків події від 10 червня 2016 року.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Окрім того, приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, їх поєднує спільний син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в вихованні та в утриманні, якого ОСОБА_3 приймає активну участь, а саме: купляє продукти харчування, одяг та систематично надає ОСОБА_4 грошові кошти на утримання дитини. 10 червня 2016 року ОСОБА_3 після роботи, за запрошенням ОСОБА_4, прибув до під'їзду будинку 114 по пр.Александрівському, щоб надати колишній дружині та дитині грошову допомогу. При обговоренні суми грошової допомоги між останніми виникла емоційна суперечка, яка перетворилась у взаємні образи. В результаті суперечки прибув наряд поліції.

Пояснення ОСОБА_3 дають підстави стверджувати, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник на грунті особистих неприязних стосунків та хуліганський мотив в його діях відсутній.

Також в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили позицію ОСОБА_3 щодо обставин події від 10 червня 2016 року.

У суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для сумнівів щодо правдивості показань зазначених свідків.

До того ж, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_4, оскільки остання знаходиться у неприязних стосунках з колишнім чоловіком ОСОБА_3 та зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

За таких обставин постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко