Ухвала суду № 62361566, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №640/15424/15-к Головуючий 1 інстанції: Невьядомський Д.В.

Провадження № 11-кп/790/1910/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія:: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Шабельнікова С.К., Савченка І.Б.,

секретаря Боровської О.В.,

за участю прокурора Ізотової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 736,56грн.

Як встановив суд, 24.06.2015 року близько до 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» №209-91 ХК, який належить ОСОБА_2, рухався по вул. О.Гончара з боку вул. Сумської в бік вул. Мироносицької. Під'їжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Мироносицької м. Харкова не поступився дорогою та проїхав знак 2.1 Додатка 1 доПравил дорожнього рухуУкраїни «поступитись дорогою» внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніва Шевроле» н.з. АХ 9409 СЕ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Мироносицькій по головній дорозі з боку вул. Весніна в бік вул. Маяковського. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №705-А/15 від 06.08.2015 року ОСОБА_5 заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 6-го ребра справа по середньо-підпахвовій смузі без зміщення.

Згідно з висновком № 613/15 від 13.08.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, у ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.16.3,16.11Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 рокута п.33 п.п 2.1 Додатка до даних Правил, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 були порушені наступні пунктиПравил дорожнього рухуУкраїни:

п.16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п. 33 п/п 2.1 Додатка до даних Правил - «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що він в повній мірі відшкодував завдані збитки потерпілій, скоїв необережний злочин середньої тяжкості та примирився з потерпілою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобовязаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доводам обвинуваченого щодо того, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також є необережним злочином.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться нотаріально завірена заява від потерпілої ОСОБА_5, згідно до якої обвинуваченим ОСОБА_1 їй було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, жодних претензій щодо нього вона не має, а також просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: